Решение по делу № 22-1121/2023 от 02.02.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Коровкина П.В. и его защитника – адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного Коровкина Павла Викторовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Коровкина П.В. и адвоката Мусаева К.К. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Коровкин П.В. осужден 7 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась с ходатайством о замене Коровкину П.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного Коровкина П.В. находит, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает права ее подзащитного, предусмотренные Конституцией РФ. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, № 21 от 20 декабря 2011 года, положительные данные о личности осужденного Коровкина П.В., автор жалобы утверждает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми. Обращает внимание, что Коровкин П.В. характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил рабочие специальности, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вежлив и корректен с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, заслужил 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает меры к погашению судебного штрафа, вину признал, в содеянном раскаялся, нацелен честно трудиться и заботиться о своей семье, впредь совершать преступления не намерен, имеет постоянное место жительства, исполнительных листов не имеет, при положительном разрешении ходатайства Коровкин П.В. будет принят для дальнейшего отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре. Полагает, что вышеуказанные сведения о личности и поведении Коровкина П.В. свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления за период отбытия наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что оставлена без внимания динамика его положительного поведения за весь период отбывания наказания, не принято во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене Коровкину П.В. неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что замена ее подзащитному неотбытой части наказания принудительными работами является реальным шансом его скорейшей социализации в обществе, возможностью посвящать время семье и оказывать им моральную и финансовую поддержку. Также защитник указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции она судом извещена не была, о судебном разбирательстве узнала от родственников подзащитного. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, заменить Коровкину П.В. неотбытую часть наказания принудительным работами;

- осужденный Коровкин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим уголовно–процессуальному закону. Поддерживая доводы изложенные защитником, дополнительно сообщает, что в судебном заседании 26 декабря 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку имелись технические неполадки в системе видеоконференц-связи. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами;

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Коровкин П.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Коровкина П.В. положительно, удовлетворение ходатайства защитника посчитала целесообразным.

Согласно справке бухгалтерии на л.д. 34 Коровкин П.В. имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей, остаток задолженности на 28 ноября 2022 года составляет 309526 рублей 95 копеек.

Из материалов дела также явствует, что осужденный на протяжении достаточно длительного срока отбывания наказания заслужил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, он дважды (по одному разу в 2016 и 2018 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято в ноябре 2016 года и 1 раз он водворялся в штрафной изолятор, которое погашено в мае 2019 года. Вместе с тем, характер допущенных нарушений и наложенных взысканий, пусть снятого и погашенного, свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного Коровкина П.В. как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный достаточно длительный период отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Коровкиным П.В. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным. Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Коровкина П.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Коровкина П.В. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы. Данные о личности осужденного Коровкина П.В., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основанием для его перевода в июне 2020 года на облегченные условия содержания, не могут рассматриваться и как безусловные основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение принимавшего участие в судебном заседании прокурора, поддержавших ходатайство защитника Лопатиной К.Н., не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с их мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных материалов дела и данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Указанные в жалобе сведения, характеризующие осужденного Коровкина П.В. с положительной стороны, в том числе поддержание связей с родственниками, желание трудоустроиться и быть рядом с семьей были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Утверждения адвоката Лопатиной К.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Так в материалах дела на л.д. 24 имеется телефонограмма, согласно которой 5 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора адвокат Лопатина К.Н. сотрудником Соликамского городского судам Пермского края извещена о том, что рассмотрение ее ходатайства в интересах Коровкина П.В. состоится 26 декабря 2022 года с 15 час. 30 мин. Поэтому, суд не обязан был, дополнительно извещать ее. Кроме того, в судебном заседании 26 декабря 2022 года адвокат Лопатина К.Н. об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коровкина П.В., как следует из протокола судебного заседания на л.д. 37-38 и представленной аудиозаписи, осужденный Коровкин П.В. не был лишен возможности реализации своих прав, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству. Судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания осужденный Коровкин П.В. отвечал на вопросы председательствующего и не указывал о неисправности видеоконференц-связи.

Имеющиеся в деле документы о состоянии здоровья матери осужденного и ее прошение, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что Коровкину П.В. необходима замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в отношении Коровкина Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коровкина П.В. и защитника Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)