Решение по делу № 33-3059/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-3059/2024

№ 2-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Еосманян Артуру Тиграновичу, Сушкову Павлу Александровичу, Алиеву Элвину Рафаиловичу, Столяровой Ольге Николаевне, Бугакову Денису Викторовичу, Кабаеву Геннадию Владимировичу, Субботину Михаилу Михайловичу, Мамонову Дмитрию Александровичу, Нагорному Борису Владимировичу, Нагорному Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 10.06.2020 года приговором Бузулукского районного суда, Еосманян А.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159.5 УК РФ, а именно - в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Также, приговором Бузулукского районного суда от 07.07.2021 года были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159.5 УК РФ, а именно - в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая Сушков П.А., Алиев Э.Р.,, Столярова О.Н., Бугаков Д.В., Кабаев Г.В., Субботин М.М., Мамонов Д.А., Нагорный Б.В., Нагорный А.В. Апелляционным определением от 14.12.2021 года приговор был изменен в части меры и размера наказаний осужденных. Приговором признано за потерпевшим - ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что по различным эпизодам преступлений истцом выплачены денежные средства в рамках договоров ОСАГО, на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возник ущерб. С учетом материалов выплатных дел со сведениями о размерах осуществленных выплат, а также солидарного причинения ущерба различными лицами в разных эпизодах, и частичного погашения задолженности до обращения в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просил:

Взыскать с Сушкова П.А., Мамонова Д.А., Нагорнова Б.В., Нагорнова А.В., Столяровой О.Н., Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 227 000 рублей по эпизоду от 14.12.2017 года ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорнова Б.В. и автомобиля Infiniti М 37, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонова Д.А.

Взыскать с Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 78 900 рублей по эпизоду от 18.02.2018 года с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Рождествина Г.Д. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугакова Д.В.

Взыскать с Кабаева Г.В. и Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 271 700 рублей по эпизоду от 28.10.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Еосманян А.Т. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаева Г.В.

Взыскать с Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Еосманян А.Т., Субботина М.М, солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 209 400 рублей по эпизоду от 12.09.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботина М.М. и автомобиля Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Еосманян А.Т.

Взыскать с Бугакова Д.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 286 920 рублей по эпизоду от 21.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Сушкова С.А. и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугакова Д.В.

Взыскать с ответчиков по всем эпизодам соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2022 года Бузулукским районным судом было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования в части.

На основании определения Бузулукского районного суда от 05.12.2022 года заочное решение по данному делу отменено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Еосманян Артуру Тиграновичу, Сушкову Павлу Александровичу, Алиеву Элвину Рафаиловичу, Столяровой Ольги Николаевны, Бугакову Денису Викторовичу, Кабаеву Геннадию Владимировичу, Субботину Михаилу Михайловичу, Мамонову Дмитрию Александровичу, Нагорному Борису Владимировичу, Нагорному Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Сушкова Павла Александровича, Мамонова Дмитрия Александровича, Нагорного Бориса Владимировича, Нагорного Антона Владимировича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 14.12.2017 года в сумме 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 01.03.2023 года в сумме 26 794,42 рублей.

Взыскана солидарно с Сушкова Павла Александровича, Мамонова Дмитрия Александровича, Нагорного Бориса Владимировича, Нагорного Антона Владимировича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 5 662,94 рублей.

Взысканы солидарно с Сушкова Павла Александровича, Бугакова Дениса Викторовича, Еосманяна Артура Тиграновича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 18.02.2018 года в сумме 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 01.03.2023 года в сумме 9 358,83 рублей.

Взыскана солидарно с Сушкова Павла Александровича, Бугакова Дениса Викторовича, Еосманяна Артура Тиграновича госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 2 847,49 рублей.

Взысканы солидарно с Кабаева Геннадия Владимировича, Еосманяна Артура Тиграновича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 28.10.2017 года в сумме 271 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 01.03.2023 года в сумме 31 811,23 рублей.

Взыскана солидарно с Кабаева Геннадия Владимировича, Еосманяна Артура Тиграновича госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 6 235,11 рублей.

Взысканы солидарно с Алиева Элвина Рафаиловича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича, Субботина Михаила Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 12.09.2017 года в сумме 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 01.03.2023 года в сумме 25 561,12 рублей.

Взыскана солидарно с Алиева Элвина Рафаиловича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича, Субботина Михаила Михайловича госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 5 549,61 рублей.

Взысканы с Бугакова Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 21.02.2017 года в сумме 286 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 01.03.2023 года в сумме 35 023,88 рублей.

Взыскана с Бугакова Дениса Викторовича госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 6 419,44 рублей.

В апелляционной жалобе Сушков П.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение его о дне судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика Сушкова Павла Александровича.

При таких обстоятельствах решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Сушкова П.А., Нагорного Б.В., Нагорного А.В. Труфанов М.А., Филонов В.Д. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что их доверители уже в полном объеме выплатили причиненный истцу ущерб, в связи с чем иск к ним не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из смысла закона, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу закона, исполнение обязательства в полном объеме одним или несколькими из солидарных должников освобождает от обязательства перед кредитором остальных солидарных должников, даже не участвовавших в погашении долга полностью или частично.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовных дел, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Бузулукского районного суда от 10.06.2020 года Еосманян А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из 13 преступлений, по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ по каждому из двух преступлений, по ч.2 ст.159.5 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Приговором Бузулукского районного суда от 07.07.2021 года Сушков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Алиев Э.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Столярова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Бугаков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; Кабаев Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Субботин М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; Мамонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; Нагорный Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; Нагорный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14.12.2021 года приговор Бузулукского районного суда от 07.07.2021 года в отношении Сушкова П.А., Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Бугакова Д.В., Кабаева Г.В. изменен в части меры и размера наказаний.

Как следует из указанных приговоров, Сушков П.А., Бугаков Д.В., Алиев Э.Р., Кабаев Г.В., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласовано в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы (далее по тексту ОГ), под руководством Еосманяна А.Т., а также группой лиц по предварительному сговору с Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., Субботиным М.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств страховых организаций, действующих на территории РФ и имеющих филиалы и представительства в г.Бузулуке Оренбургской области, в период с сентября 2016 года до момента задержания ее участников 18.12.2018 года, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2017 года Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Сушкова П.А., Столярову О.Н., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее 10.12.2017 года приискал автомобиль INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Илюхину Н.П., фактически принадлежащий Еосманяну А.Т., а также предложил своим знакомым Нагорному А.В., Нагорному Б.В. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно указанного автомобиля INFINITI-M37, под управлением Нагорного А.В. и автомобиля ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на Нагорную О.Н., являющуюся женой Нагорного Б.В., находящегося в фактическом пользовании Нагорного Б.В., под управлением последнего, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 28.02.2017 года, действующему с 28.02.2017 года по 27.02.2018 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются Нагорная О.Н., Нагорный Б.В., с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, на что Нагорный А.В., Нагорный Б.В. выразили свое согласие, и посвятил Сушкова П.А., Столярову О.Н. в свой преступный план, согласно которому Сушков П.А. должен был принять участие в умышленном столкновении указанных транспортных средств, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, за потоком движения транспортных средств на проезжей части при совершении преступления, а Столярова О.Н., являющаяся аварийным комиссаром ООО «Автопартнер Бузулук», зафиксировать обстоятельства и последствия инсценированного ДТП.

В тот же период, Еосманян А.Т., осведомленный о том, что его знакомый Мамонов Д.А. обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному им плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, предложил Мамонову Д.А. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорного А.В. и автомобиля ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорного Б.В., с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, а именно, выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля INFINITI-M37, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, посвятив при этом Мамонова Д.А. в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Мамонов Д.А., выразил свое согласие.

Не позднее 10.12.2017 года Еосманян А.Т., Мамонов Д.А., действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, внесли в паспорт транспортного средства серии 78-УС № от 26.12.2011 года, заведомо недостоверную информацию о приобретении 10.12.2017 года автомобиля INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, Мамоновым Д.А., не оформляя при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.12.2017 года по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, Еосманян А.Т. и Сушков П.А. на автомобиле INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, под управлением Еосманяна А.Т., а Нагорный Б.В. и Нагорный А.В. на автомобиле ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорного Б.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, прибыли из г.Бузулука Оренбургской области на автодорогу пос. Колтубановский - пос. Партизанский Бузулукского района Оренбургской области, где Еосманян А.Т. передал управление автомобилем INFINITI-M37, Нагорному А.В. Приискав участок автодороги, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, расположенный на 2 км. 200 м. участка автодороги пос. Колтубановский-пос. Партизанский Бузулукского района Оренбургской области, Еосманян А.Т., Сушков П.А. остались на обочине указанного участка автодороги, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой и координировать действия Нагорного А.В., Нагорного Б.В., а Нагорный А.В. на автомобиле INFINITI-M37, начал движение по автодороге пос.Колтубановский - пос.Партизанский в сторону пос.Партизанский, одновременно во встречном ему направлении в сторону пос. Колтубановский начал движение Нагорный Б.В. на автомобиле ТOYOTA MARK II, который согласно отведенной ему Еосманяном А.Т. роли, якобы не справившись с управлением, умышленно допустил занос и столкновение со встречным автомобилем INFINITI-M37, под управлением Нагорного А.В., в свою очередь Нагорный А.В., управляя автомобилем INFINITI-M37, намеренно допустил съезд с обочины и наезд на дерево, находящегося на расстоянии 5,2 метра от края проезжей части указанного участка автодороги, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ТOYOTA MARK II, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.2.1.1). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Еосманян А.Т., продолжая реализацию преступного плана, посредством телефонной связи вызвал на место совершения инсценированного ДТП Столярову О.Н., осведомленную о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, которая, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, составила схему места совершения дорожно – транспортного происшествия, в которую умышленно внесла недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, имевшем место 14.12.2017 года, из которой следовало, что 14.12.2017 года на 2 км. 200 м. участка автодороги пос.Колтубановский - пос.Партизанский, водитель автомобиля ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № Нагорный Б.В. при движении, не справился с управлением и допустил занос и столкновение со встречным автомобилем INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего указанную схему передала Еосманяну А.Т.

Еосманян А.Т., действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, посредством телефонной связи вызвал Мамонова Д.А., для участия последнего при дальнейшем разбирательстве по факту совершения ДТП, в качестве водителя автомобиля INFINITI-M37, государственный регистрационный знак №, в ходе которого Мамонов Д.А., должен сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств.

Нагорный Б.В. и Мамонов Д.А., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Соломину А.Н., недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля INFINITI-M37, государственный регистрационный знак № и автомобиля ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, сообщив при этом недостоверную информацию о том, что в момент ДТП Мамонов Д.А. являлся водителем автомобиля INFINITI-M37, который, кроме того, по указанию Еосманяна А.Т., также признал свою вину в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО.

14.12.2017 года, введенный в заблуждение Мамоновым Д.А. и Нагорным Б.В. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Соломин А.Н., используя полученные от Мамонова Д.А. и Нагорного Б.В. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место 14.12.2017 года: постановление по делу об административном правонарушении №№ от 14.12.2017 года, из которого следовало, что 14.12.2017 года на 2 км. 200 м. участка автодороги пос.Колтубановский - пос.Партизанский, Мамонов Д.А. управлял автомобилем INFINITI-M37 государственный регистрационный знак № RUS без полиса ОСАГО, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного Б.В. от 14.12.2017 года, из которого следовало, что 14.12.2017 года на 2 км. 200 м. участка автодороги пос. Колтубановский - пос. Партизанский, произошло столкновение двух автомобилей: INFINITI-M37, государственный регистрационный знак Т056НЕ/56, под управлением Мамонова Д.А. и ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорного Б.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, после чего копии указанных документов передал Мамонову Д.А. и Нагорному Б.В.

Мамонов Д.А., продолжая реализацию преступного умысла, не входя в состав ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ Еосманяном А.Т., Сушковым П.А., Столяровой О.Н., а также с Нагорным А.В., Нагорным Б.В., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место 14.12.2017 года между автомобилем INFINITI-M37, государственный регистрационный знак № и автомобилем ТOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, осознавая, что 14.12.2017 года столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации преступного плана Еосманяна А.Т., и что в соответствии с требованиями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля INFINITI-M37, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, 25.12.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 28.02.2017 года, имеющим срок действия с 28.02.2017 года до 27.02.2018 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.12.2017 года, в котором указал заведомо недостоверную информацию о принадлежности ему автомобиля INFINITI-M37, предоставив подложную копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017 года, кроме того указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 14.12.2017 года, а также представил сведения о счете, открытом на имя Мамонова Д.А., на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Мамонов Д.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-M37, 18.12.2017 года предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль INFINITI-M37, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-M37, которая составила 400 000 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Мамоновым Д.А. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.12.2017 года, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены 27.02.2018 года на счет на имя Мамонова Д.А. и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. Мамонов Д.А., продолжая реализацию преступного умысла, 28.02.2018 года получил вышеуказанную страховую выплату в кассе ПАО «РГС Банк», расположенной в помещении пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», в наличной форме, передав их Еосманяну А.Т., который распределил денежные средства между участниками преступления, которые потратили указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Сушков П.А., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору с Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Также, в середине февраля 2018 года Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Сушкова П.А., Бугакова Д.В., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее 16.02.2018 года, зная о том, что у родственника Бугакова Д.В. - Рождествина Г.Д. в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 12.03.2017 года, действующему с 12.03.2017 года по 11.03.2018 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Рождествин Г.Д., и посвятил Сушкова П.А., Бугакова Д.В. в свой преступный план, согласно которому последние, должны были принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно указанного автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего Рождествину Г.Д., под управлением Еосманяна А.Т. и автомобиля ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ранее намеренно, для использования в инсценированных ДТП, приобретенного Бугаковым Д.В. по простому письменному договору и находящегося в его фактическом пользовании, под управлением Бугакова Д.В., с целью умышленного причинения указанному транспортному средству механических повреждений.

В тот же период Бугаков Д.В., действуя совместно и согласованно с Сушковым П.А., Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, внес в паспорт транспортного средства серии (адрес) от (дата) заведомо недостоверную информацию о приобретении им 16.02.2018 года автомобиля ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не оформляя при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Бугаков Д.В., действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений автомобилю ТOYOTA COROLLA, то есть инсценировки страхового случая, привлек для реализации преступного плана своего родственника Рождествина Г.Д., в собственности которого находился автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, обладающего навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеющего водительское удостоверение, не входящего в состав ОГ и не осведомленного о преступных действиях и намерениях Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, не посвящая при этом Рождествина Г.Д. в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Рождествин Г.Д., введенный в заблуждение относительно преступности действий и намерений Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., выразил свое согласие.

18.02.2018 года, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, Еосманян А.Т. на автомобиле ТOYOTA COROLLA, Сушков П.А. на автомобиле LADA- PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №, а также Бугаков Д.В. с не осведомленным о преступных действиях и намерениях указанных лиц Рождествиным Г.Д. на автомобиле ВАЗ-21061, прибыли из г.Бузулука на автодорогу М-5 «Урал» подъезд к г.Оренбургу. Приискав участок автодороги, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, Еосманян А.Т. ввел в заблуждение Рождествина Г.Д. относительно истинных намерений использования автомобиля ВАЗ-21061, в результате чего, Рождествин Г.Д. передал Еосманяну А.Т. автомобиль ВАЗ-21061, пересев в автомобиль Сушкова П.А., который действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, проехал небольшое расстояние от запланированного места ДТП, где следил за окружающей обстановкой, за потоком движения транспортных средств на проезжей части и координировал действия Еосманяна А.Т., Бугакова Д.В.. Еосманян А.Т. на автомобиле ВАЗ-21061, начал движение по автодороге М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу, одновременно впереди него в попутном направлении начал движение автомобиль «ТOYOTA COROLLA» регистрационный знак № RUS, под управлением Бугакова Д.В. Еосманян А.Т., якобы не выдержал безопасную дистанцию и на 207 км. участка автодороги М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу, намеренно допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем ТOYOTA COROLLA, под управлением Бугакова Д.В., в свою очередь Бугаков Д.В., намеренно допустил наезд на металлический бордюр, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21061, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.1.3). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т., действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, находясь на месте ДТП, сославшись на то, что не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), попросил Рождествина Г.Д. выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля ВА-21061, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, не посвящая при этом Рождествина Г.Д. в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Рождествин Г.Д., выразил свое согласие.

Бугаков Д.В. продолжая реализацию преступного плана, сообщил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля ТOYOTA COROLLA, и автомобиля ВАЗ-21061, и получении указанными транспортными средствами механических повреждений.

Рождествин Г.Д., не осведомленный о преступных действиях и намерениях Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., Бугакова Д.В., введенный в заблуждение Еосманяном А.Т., сообщил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, недостоверную информацию о том, что автомобиль ВАЗ 21061, находился в момент данного ДТП под его управлением, признав при этом, по просьбе Еосманяна А.Т., свою вину в совершении административного правонарушения.

В тот же день, введенный в заблуждение Бугаковым Д.В. и Рождествиным Г.Д. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, используя полученные от Бугакова Д.В. и Рождествина Г.Д. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место 18.02.2018 года: постановление № по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года; постановление № по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года, из которых следовало, что 18.02.2018 года на 207 км. участка автодороги М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу, произошло столкновение двух автомобилей: ТOYOTA COROLLA, под управлением Бугакова Д.В. и ВАЗ-21061, под управлением Рождествина Г.Д., по вине последнего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передал Бугакову Д.В. и Рождествину Г.Д.

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Сушковым П.А., Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место 18.02.2018г. между автомобилями ТOYOTA COROLLA, под его управлением и ВАЗ 21061, под управлением Рождествина Г.Д., осознавая, что 18.02.2018 года столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации преступного плана Еосманяна А.Т. и что в соответствии с требованиями статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля ТOYOTA COROLLA, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, 27.02.2018 года обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 12.03.2017 года, имеющему срок действия с 12.03.2017 года по 11.03.2018 года, с заявлением № от 27.02.2018 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал заведомо недостоверную информацию о принадлежности ему автомобиля ТOYOTA COROLLA с 16.02.2018 года, предоставив подложную копию договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2018 года, кроме того указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года; постановление № по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года, а также представил сведения о счете, открытом на имя Бугакова Д.В., на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Бугаков Д.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA, 26.02.2018 года предоставил в ООО «ТК Сервис Регион» для осмотра указанный автомобиль. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA, которая составила 138 900 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Бугаковым Д.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27.02.2018 года приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 138 900 рублей, которые были перечислены 23.03.2018 года на счет, на имя Бугакова Д.В., и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, 28.03.2018 года получил вышеуказанную страховую выплату в кассе ПАО «РГС Банк», расположенной в помещении пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в наличной форме, после чего, действуя совместно с Еосманяном А.Т., Сушковым П.А., распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Сушков П.А., Бугаков Д.В., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно с в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 138 900 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    

Также, в начале сентября 2017 года Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Алиева Э.Р., Столярову О.Н., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т., реализуя свой преступный умысел, не позднее 12.09.2017 года приискал автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Козлова О.А., фактически принадлежащий Еосманяну А.Т., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 01.04.2017 года, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующему с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года и посвятил Алиева Э.Р., Столярову О.Н. в свой преступный план, согласно которому Алиев Э.Р. должен был принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на Уткина А.С., фактически принадлежащего Алиеву Э.Р., под управлением последнего, с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, а Столярова О.Н., являющаяся аварийным комиссаром Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Бузулук», зафиксировать обстоятельства и последствия инсценированного ДТП.

В тот же период, Еосманян А.Т., осведомленный о том, что его знакомый Субботин М.М. обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному им плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, предложил Субботину М.М. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Алиева Э.Р. и автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, а именно, выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21053, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, посвятив при этом Субботина М.М. в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Субботин М.М., выразил свое согласие.

12.09.2017 года, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, Еосманян А.Т., Субботин М.М., на автомобиле MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., а Алиев Э.Р. на автомобиле ВАЗ-21053 прибыли на пересечение ул.О.Яроша и ул.Рабочей г.Бузулука. Приискав участок автодороги, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, Субботин М.М. остался на обочине дороги для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Алиева Э.Р. начал движение, одновременно впереди него в попутном направлении начал движение автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т. Алиев Э.Р. не выдержал безопасную дистанцию и на участке автодороги, допустил умышленное столкновение с находящимся впереди автомобилем MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., инсценировав тем самым ДТП и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.9.10). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т., продолжая реализацию преступного плана, посредством телефонной связи вызвал на место совершения инсценированного ДТП Столярову О.Н., осведомленную о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, которая, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, составила схему места совершения ДТП, в которую умышленно внесла недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, имевшем место 12.09.2017 года, из которой следовало, что 12.09.2017 года водитель автомобиля ВАЗ-21053 Субботин М.М. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего указанную схему передала Еосманяну А.Т.

Еосманян А.Т. и Субботин М.М., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC и автомобиля ВАЗ-21053 и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, при этом Субботин М.М. сообщил недостоверную информацию о том, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля ВАЗ-21053, а также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

12.09.2017 года, введенный в заблуждение Еосманяном А.Т. и Субботиным М.М. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Сагитов Н.А., используя полученные от Еосманяна А.Т. и Субботина М.М. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место 12.09.2017 года: постановление № по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года; справку о ДТП от 12.09.2017 года, из которых следовало, что 12.09.2017 года произошло столкновение двух автомобилей: MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т. и ВАЗ-21053 под управлением Субботина М.М. по вине последнего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передал Еосманяну А.Т. и Субботину М.М..

Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно с Алиевым Э.Р. и Столяровой О.Н., а также группой лиц по предварительному сговору с Субботиным М.М., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место 12.09.2017 года между автомобилем MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под его управлением и автомобилем ВАЗ-21053, осознавая, что 12.09.2017 года столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно, и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации его преступного плана, и что в соответствии с требованиями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, 13.09.2017 года, обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 01.04.2017 года, имеющим срок действия с 01.04.2017 года до 31.03.2018 года, с заявлением № от 13.09.2017 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в котором указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 года, форма которой утверждена приказом МВД РФ № 154 от 01.04.2011 года, а также предоставил сведения о счете, открытом на имя Еосманяна А.Т., на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Еосманян А.Т. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC 13.09.2017 года предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, которая составила 219 400 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Еосманяном А.Т. при обращении с заявлением № от 13.09.2017 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 219 400 рублей, которые были перечислены 02.10.2017 года на счет на имя Еосманяна А.Т. и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. Еосманян А.Т., продолжая реализацию преступного умысла, 03.10.2017 года получил вышеуказанную страховую выплату в кассе ПАО «РГС Банк» в наличной форме, после чего распределил денежные средства между участниками преступления, которые потратили указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Алиев Э.Р., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору с Субботиным М.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 219 400 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Так же Бугаков Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с конца февраля 2017 года по 01.03.2017 года умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в сумме 286 920 рублей, при следующих обстоятельствах.

Бугаков Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», имея в собственности автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 08.11.2016 года, действующему с 08.11.2016 года по 07.11.2017 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Бугаков Д.В., в неустановленный период, но не позднее 21.02.2017 года, зная о том, что у его знакомого иного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту иное лицо №) в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211440 SAMARA, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от (дата), действующему с (дата) по (дата), заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предложил неустановленному лицу принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно - автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA под управлением неустановленного лица и автомобиля AUDI A6 под управлением ФИО6 с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, на что неустановленное лицо выразило свое согласие.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период, но не позднее 21.02.2017 года ввел в заблуждение иное лицо № относительно истинных намерений использования автомобиля ВАЗ-211440 SAMARA, в результате чего, иное лицо № передал Бугакову Д.В. автомобиль ВАЗ 211440 SAMARA в перчаточном ящике передней панели которого находились водительское удостоверение, выданное 24.09.2016 года на имя иного лица №, свидетельство о регистрации от 28.10.2016 года и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.10.2016 года.

21.02.2017 года Бугаков Д.В., неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая на автомобиле ВАЗ 2114 40 SAMARA, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица и на автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак № под управлением Бугакова Д.В., прибыли из г. Бузулука на автодорогу Бузулук – Мичурино. Приискав участок автодороги, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, расположенный на 4 км. участка автодороги, Бугаков Д.В. на автомобиле AUDI A6 начал движение по автодороге со стороны г. Бузулука Оренбургской области, одновременно во встречном ему направлении со стороны пос. Мичурино начал движение автомобиль ВАЗ 2114 40 SAMARA S под управлением неустановленного лица, который при повороте направо, якобы не справившись с управлением, умышленно допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем AUDI A6 под управлением Бугакова Д.В., в свою очередь Бугаков Д.В., управляя автомобилем AUDI A6, намеренно допустил наезд на снежный вал, находящийся на расстоянии 1,9 метров от края проезжей части указанного участка автодороги, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п. 9.1). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Бугаков Д.В. и неустановленное лицо, продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и Соломину А.Н. недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля AUDI A6 и автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA, неустановленное лицо при этом, согласно достигнутой ранее с Бугаковым Д.В. договоренности, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, представился иным лицом №, предоставив водительское удостоверение на имя последнего, а также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

В тот же день, введенные в заблуждение Бугаковым Д.В. и неустановленным лицом инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» используя полученные от Бугакова Д.В. и неустановленного лица недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, составили документы о ДТП, имевшем место 21.02.2017 года: постановление № от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении; справку о ДТП от 21.02.2017 года, форма которой утверждена приказом МВД РФ № 154 от 01.04.2011 года, из которых следовало, что 21.02.2017 года на 4 км. участка автодороги Бузулук-Мичурино произошло столкновение двух автомобилей: AUDI A6 под управлением Бугакова Д.В. и ВАЗ 2114 40 SAMARA под управлением иного лица № 6 по вине последнего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передали Бугакову Д.В. и неустановленному лицу.

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место 21.02.2017 года между автомобилями AUDI A6 и ВАЗ 2114 40 SAMARA, осознавая, что 21.02.2017 года столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно, и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации совместного преступного плана Бугакова Д.В. и неустановленного лица, и что в соответствии с требованиями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля AUDI A6, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, 22.02.2017 года обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 08.11.2016 года, имеющим срок действия с 08.11.2016 года до 07.11.2017 года с заявлением № от 21.02.2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от (дата); справку о ДТП от 21.02.2017 года, форма которой утверждена приказом МВД РФ №154 от 01.04.2011 года, а также представил сведения о счете на имя Бугакова Д.В. на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, 22.02.2017 года предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль AUDI A6, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, которая составила 286 920 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Бугаковым Д.В. при обращении с заявлением № от 22.02.2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 286 920 рублей, которые были перечислены 27.02.2017 года на счет на имя Бугакова Д.В. и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, 01.03.2017 года получил вышеуказанную страховую выплату в кассе ПАО СК «Росгосстрах», в наличной форме, после чего участники преступления распределили денежные средства между собой, которые потратили на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Бугаков Д.В., в период с конца февраля 2017 года по 01.03.2017 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана сотрудников ГИБДД, а также сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 286 920 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    В конце октября 2017 года Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Кабаева Г.В., на что последний выразил свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее 28.10.2017 года приискал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Щербакову О.И., фактически принадлежащий ему и посвятил Кабаева Г.В. в свой преступный план, согласно которому последний должен был принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля HYUNDAI SOLARIS, фактически принадлежащего Еосманяну А.Т. под управлением Кабаева Г.В. и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Т888АН/56, зарегистрированного на Еосманяна Акопа Т., фактически принадлежащего Еосманяну Артуру Т. под его же управлением, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 08.11.2016 года, действующему с 08.11.2016 года по 07.11.2017 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Еосманян А.Т. с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений.

Не позднее 28.10.2017 года Кабаев Г.В., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно, в составе созданной и руководимой последним организованной группы, по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, внесли в паспорт транспортного средства серии (адрес) от 04.10.2013 года заведомо недостоверную информацию о приобретении 28.10.2017 года автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, Кабаевым Г.В., не оформляя при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.10.2017 года по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, Еосманян А.Т., Кабаев Г.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, на автомобиле ВАЗ-2121 под управлением Еосманяна А.Т., а Кабаев Г.В. на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, прибыли из г.Бузулука на 4 км. участка автодороги Погромное – Любимовка Тоцкого района. Приискав перекресток неравнозначных дорог, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, Кабаев Г.В. на автомобиле HYUNDAI SOLARIS начал движение по главной дороге, одновременно во встречном ему направлении по прилегающей дороге, начал движение автомобиль ВАЗ-2121 под управлением Еосманяна А.Т, который выезжая со второстепенной дороги, якобы не заметив двигающийся по главной дороге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, приближающийся к указанному перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, допустил умышленное столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2121 ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.13.9). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т. и Кабаев Г.В., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспекторам ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Иркеневу К.Б. и Фаткулиной Н.Р., недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS и автомобиля ВАЗ-2121, и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, при этом Еосманян А.Т. действуя по заранее разработанному плану, признал свою вину в совершении административного правонарушения.

28.10.2017 года, введенные в заблуждение Еосманяном А.Т. и Кабаевым Г.В. инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району используя полученные от Еосманяна А.Т. и Кабаева Г.В. недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, составили документы о ДТП, имевшем место 28.10.2017 года: постановление № по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 28.10.2017 года, из которых следовало, что 28.10.2017 года на 4 км. участка автодороги Погромное – Любимовка Тоцкого района произошло столкновение двух автомобилей: HYUNDAI SOLARIS под управлением Кабаева Г.В. и автомобиля ВАЗ-2121 под управлением Еосманяна А.Т. по вине последнего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передали Еосманяну А.Т. и Кабаеву Г.В.

Кабаев Г.В., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место 28.10.2017 года между автомобилем HYUNDAI SOLARIS под его управлением и автомобилем ВАЗ-2121 под управлением Еосманяна А.Т., осознавая, что 28.10.2017 года столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно, и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации его преступного плана, и что в соответствии с требованиями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, 07.11.2017 года обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 08.11.2016 года, имеющим срок действия с 08.11.2016 года до 07.11.2017 года, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.11.2017 года, в котором указал заведомо недостоверную информацию о принадлежности ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, предоставив подложную копию договора купли – продажи транспортного средства от 28.10.2017 года, кроме того указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 28.10.2017 года, а также представил сведения о счете на имя Кабаева Г.В. на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Кабаев Г.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 07.11.2017 года предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которая составила 271 700 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Кабаевым Г.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.11.2017 года, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 271 700 рублей, которые были перечислены 27.11.2017 года на счет на имя Кабаева Г.В. и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые 27.11.2017 года были зачислены на указанный счет. Кабаев Г.В., продолжая реализацию преступного умысла, 28.11.2017 года получил вышеуказанную страховую выплату в кассе ПАО «РГС Банк», в наличной форме, после чего, действуя совместно с Еосманяном А.Т., распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Кабаев Г.В., действуя совместно и согласованно с Еосманяном А.Т. в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 271 700 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    

Из приговора следует, что за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговоры, вступившие в законную силу, свидетельствуют о совершении в отношении истца ответчиками действий, приведших к причинению материального ущерба, согласованность действий разных лиц по перечисленным эпизодам, что позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований о солидарном поэпизодном взыскании ущерба.

Между тем, размер ущерба, который следует взыскать, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом представленных доказательств его возмещения после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, после вынесения заочного решения от 13.05.2022г. оно было обращено к исполнению, возбуждены исполнительные производства. На запрос суда поступили сведения Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области о том, что в период 2022-2024 годов на депозитный счет службы поступали, а впоследствии перечислялись кредитору денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной нормы, поворот исполнения отмененного решения суда производится лишь в том случае, если по итогам иного рассмотрения судебное постановление принимается не в пользу истца. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, следует расценивать внесенные суммы как частичное погашение убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, ввиду отмены заочного решения от 13.05.2022г. судебная коллегия отмечает, что взысканные по нему суммы как основного долга, так и процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны распределяться в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в первую очередь погашать основной долг, и только в оставшейся части - неустойку.

Кроме того, следует учитывать положения ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исполнением денежного обязательства является не внесение средств на счет службы судебных приставов, а поступление их кредитору. Тем самым при разрешении вопроса о сроках погашения ущерба судебная коллегия исходит из данных платежных поручений, предоставленных Бузулукским ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, свидетельствующих о перечислении денежных средств в банк, обслуживающий ПАО СК «Росгосстрах», а не из сведений ответчиков о внесении сумм на депозитный счет.

Из материалов выплатного дела № следует, что по эпизоду ДТП от 14.12.2017 года с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под правлением Нагорного Б.В. и автомобиля Infiniti М 37, государственный регистрационный знак № под управлением Мамонова Д.А. сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата) на перечисление ПАО СК «Росгосстрах» получателю Мамонову Д.А. страхового возмещения.

Виновными в совершении данного преступления признаны: Сушков П.А., Мамонов Д.А., Нагорный Б.В., Нагорный А.В., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., которые должны отвечать перед кредитором солидарно.

Добровольно до обращения истца в суд возмещен ущерб 165 500 рублей, что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк», операция № от (дата) от плательщика Еосманян А.Т., 7 500 рублей и квитанцией ПАО «Сбербанк», операция № от (дата) плательщик ФИО10

Ранее ответчиком Нагорным Б.В. представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/352, операция № от (дата) на сумму 7 500 рублей плательщик Нагорный Б.В. назначение платежа: РГС/56/261/ выплатное дело 1612469 (возврат части ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 7 500 рублей).

При таких обстоятельствах, доказано, что ущерб в сумме 180 500 рублей погашен до обращения истца в суд, а потому заявленный ПАО СК «Росгосстрах» солидарно к Сушкову П.А., Мамонову Д.А., Нагорному Б.В., Нагорному А.В., Столяровой О.Н., Еосманяну А.Т. размер 219 500 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 165 000 – 7 500 – 7 500 = 219 500 рублей по названному эпизоду, являлся обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на счет ПАО СК «Росгосстрах» поступили по указанному эпизоду дополнительные платежи: по платежным поручениям № и № от (дата) (через банк проведены 30.08.2022г.) от Нагорного Б.В. - 3200 руб. и 34,16 руб. соответственно (всего 3234,16 руб.), по платежным поручениям №, № и № от (дата) (через банк проведены 31.08.2022г.) от Мамонова Д.А. - 11168,21 руб., 105041,10 руб. и 200 руб. соответственно (всего 116409,31 руб.), по платежным поручениям № и № от (дата) (через банк проведены 07.09.2022г.) от Нагорного Б.В. - 5100 руб. и 2,70 руб. соответственно, № от (дата) (через банк (дата)) от Мамонова Д.А. - 1500 руб., № от (дата) (через банк (дата)) от Нагорного А.В. - 35,62 руб. (всего 6638,32 руб.), по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 16.09.2022г.) от Мамонова Д.А. 1228,86 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 07.10.2022г.) от Мамонова Д.А. 104165 руб. Таким образом, 07.10.2022г. ущерб по эпизоду от 14.12.2017г. платежами солидарных должников полностью погашен (поступила сумма на эту дату 231675,65 руб., что включает задолженность 219500 руб. и излишек 12175,65 руб.).

Согласно выплатному делу №, в ДТП от (дата) участвовали автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак М194УН/56, под управлением Рождествина Г.Д. и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е551СН/159, под управлением Бугакова Д.В. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» - 138 900 рублей - подтверждена платежным поручением от (дата) о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» получателю Бугакову Д.В. страхового возмещения.

Виновными в совершении данного преступления признаны: Сушков П.А., Бугаков Д.В., Еосманян А.Т.

Добровольно в досудебном порядке возмещено - 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк», операция № от (дата) от Гориновой Н.В. в пользу Бугакова Д.В.

Возмещению подлежал к моменту обращения в суд ущерб в сумме 78 900 рублей, исходя из расчета: 138 900 – 60 000 = 78 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства соответствующий ущерб также погашен: по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 30.08.2022г.) от Бугакова Д.В. поступила сумма 1,68 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 19.01.2023г.) от Еосманяна А.Т. - 231429,09 руб. (при этом излишек по данному эпизоду составил 152530,70 руб.).

В выплатном деле №, касающемся ДТП от 28.10.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Еосманян А.Т., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаева Г.В., установлена сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» - 271 700 рублей, перечисленная платежным поручением № от 27.01.2017 года страхового возмещения получателю Кабаеву Г.В.

Виновными в совершении данного преступления признаны: Кабаев Г.В. и Еосманян А.Т., возмещению к моменту обращения в суд подлежал ущерб в сумме 271 700 рублей.

Из приложенных документов Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области усматривается, что по данному эпизоду входе рассмотрения дело поступили от Еосманян А.Т. следующие суммы: 19.01.2023г. по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 19.01.2023г.) учитывается остаток с предыдущего эпизода 152530,70 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 10.07.2023г.) - 200 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 11.07.2023г.) - 236,40 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 03.08.2023г.) - 200 руб., по платежному поручению № от (дата) (через банк проведены 29.08.2023г.) - 17,14 руб., всего 153184,24 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела остаток задолженности по эпизоду от 28.10.2017г. составил 271700 - 153184,24 = 118515,76 руб.

По выплатному делу № усматривается, что ДТП от (дата) с участием автомобиля ВА-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботина М.М. и автомобиля Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак X650ЕО/56, под управлением Еосманян А.Т. повлекло сумму ущерба ПАО СК «Росгосстрах» - 219 400 рублей, что явствует из платежного поручения № от (дата) о перечислении ПАО СК «Россгосстрах» получателю Еосманян А.Т. страхового возмещения.

Виновными в совершении данного преступления признаны: Алиев Э.Р., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., Субботин М.М.

Добровольно возмещено в досудебном порядке - 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк», операция № от (дата), плательщик Субботин М.М., назначение платежа: возмещение ущерба.

Остаток суммы 209 400 рублей, из расчета: 219 400 -10 000 = 209 400 рублей, в ходе судебного разбирательства погашен незначительно: от Субботина М.М. по платежным поручениям № от 30.08.2022г. (через банк проведены 31.08.2022г.) и № от (дата) (через банк (дата)) поступили 0,54 руб. и 37 руб. соответственно (всего 37,54 руб.). Остаток задолженности, подлежащий солидарному взысканию с вышеуказанных лиц, составляет 209362,46 руб.

Выплатное дело № свидетельствует о том, что по ДТП от (дата) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О357РМ/163, под управлением Сушкова С.А. и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугакова Д.В. сумма ущерба, причинённого ПАО СК «Росгосстрах», составила 286 920 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата) о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» получателю Бугакову Д.В. страхового возмещения.

Виновным в совершении данного преступления признан Бугаков Д.В. Ущерб ни в досудебном, ни в судебном порядке не возмещался, а потому взысканию подлежит сумма вся ущерба 286 920 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия не соглашается с требованиями истца, обосновывающими возможность взыскания процентов ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факты неосновательного обогащения истцов в настоящем процессе не устанавливались. Напротив, солидарность взыскания вследствие согласованности действий ответчиков установлена в связи с нанесением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в ходе совершения преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что в результате совершенных ответчиками преступлений, факт совершения которых подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, было изъято имущество истца в виде денежных средств, которыми истец был лишен возможности распорядиться по своему усмотрению и, как следствие, ответчики неправомерно пользуется денежными средствами до настоящего времени, поскольку вред от преступления в полном объеме не возмещен, денежные средства, похищенные ответчиками путем мошенничества, истцу как потерпевшему, гражданский иск которого в уголовном деле оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не возвращены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, лицо, в отношении которого совершено мошенничество, из владения которого в результате преступления выбыли денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из его владения денежной суммы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку преступность совершенных ответчиками деяний и факт причинения ущерба потерпевшему данными деяниями, установлены приговорами суда, а приговором от 07.07.2021г. подтверждено право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства, именно с момента вступления его в силу 14.12.2021г. у осужденных возникла обязанность возместить ущерб.

Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 23.05.2024 года (дата принятия судебного решения по рассматриваемым требованиям о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), поскольку иного требования в иске не содержится, либо по дату полного погашения ущерба по тем эпизодам, по которым возмещение ущерба произошло ранее.

Расчет, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэпизодно и с учетом вышеуказанных дат погашения долга в ходе рассмотрения дела, будет нижеследующим.

По эпизоду от 14.12.2017г. при сумме задолженности 219 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

1) с 14.12.2021 по 19.12.2021 (6 дн.): 219 500 x 6 x 7,50% / 365 = 270,62 рублей;

2) с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 219 500 x 56 x 8,50% / 365 = 2 862,52 рублей;

3) с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 219 500 x 14 x 9,50% / 365 = 799,82 рублей;

4) с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 219 500 x 42 x 20% / 365 = 5 051,51 рублей;

5) с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 219 500 x 23 x 17% / 365 = 2 351,36 рублей;

6) с 04.05.2022 по 27.05.2022 (23 дн.): 219 500 x 23 x 14% / 365 = 1936,41 рублей;

7) с 28.05.2022 по 14.06.2022 (18 дн.): 219 500 x 18 x 11 % / 365 = 1 190,71 рублей;

8) с 15.06.2022 года по 25.07.2022 (40 дн.): 219 500 х 40 х 9,5%/365 =2 285,21 рублей;

9)с 26.07.2022 по 30.08.2022 (66 дн.): 219 500 x 36 x 8 % / 365 = 1731,95 рублей;

10) после выплаты суммы 3234,16 руб. за 31.08.2022 (1 дн.): 216265,84 х 1 х 8 % / 365 = 47,40 рублей;

11) после выплаты суммы 116409,31 руб. с 01.09.2022 по 07.09.2022 (7 дн.): 99856,53 х 7 х 8 % / 365 = 153,20 рублей;

12) после выплаты суммы 6638,32 руб. с 08.09.2022 по 16.09.2022 (9 дн.): 93218,21 х 9 х 8 % / 365 = 183,88 рублей;

13) после выплаты суммы 1228,86 руб. с 17.09.2022 по 19.09.2022 (3 дн.): 91989,35 х 3 х 8 % / 365 = 60,49 рублей;

14) после смены процентной ставки с 19.09.2022 по 07.10.2022 (17 дн.): 91989,35 х 17 х 7,5 % / 365 = 321,33 рубля.

Всего до полного погашения задолженности, которое состоялось 07.10.2022г., 19246,78 рублей.

Рассматривая даты и суммы погашений, зафиксированные в платежных поручениях, представленных Бузулукским ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, можно сделать вывод, что данная сумма также погашена солидарными должниками по соответствующему эпизоду.

Так, внеся 07.10.2022г. общую сумму 104165 руб. (платежное поручение № от (дата)), Мамонов Д.А. погасил не только полностью остаток основного долга, но и переплатил излишек 12175,65 руб., который судебная коллегия относит на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за рассчитанный период.

Кроме того, от Нагорного Б.В. в ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2023г., 12.07.2023г., 20.07.2023г., 25.07.2023г. поступали платежи соответственно 43,59 руб. и 2,20 руб., 145,56 руб., 100 руб., 300 руб. (платежные поручения № от 10.07.2023г., № от 10.07.2023г., № от 11.07.2023г., № от 19.07.2023г., № от 24.07.2023г.), что в общей сумме составило 591,35 руб., а с ранее указанной суммой Мамонова Д.А. - 12175,65 + 591,35 = 12767 руб.

Впоследствии 17.10.2023г. от Нагорного Б.В. поступила сумма 55000 руб. (платежное поручение № от (дата)), которая не только полностью погасила остаток начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и оказалась излишней по рассматриваемому эпизоду в сумме 55000 - (19246,78 - 12767) = 48520,22 руб. Далее от него поступали дополнительные денежные средства (6000 руб., 500 руб., 1000 руб. и 7000 руб.), которые к рассматриваемому эпизоду отнесены быть не могут.

Учитывая, что Нагорный Б.В., Нагорный А.В., Мамонов Д.А. признаны виновными в совершении преступления в отношении ПАО СК «Росгосстрах» только по одному эпизоду (14.12.2017г.), то, являясь солидарными должниками, полностью погасили задолженность по ущербу, причиненному ими истцу в рамках данного эпизода, а потому оснований для удовлетворения иска к данным лицам в настоящее время не имеется. Как следствие, по данному эпизоду остальные солидарные должники - Сушков П.А., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., к ответственности привлечены быть не могут, и в рамках данного ущерба в иске к ним также следует отказать.

Рассматривая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 78 900 рублей (по эпизоду от 18.02.2018г.), судебная коллегия рассчитывает их следующим образом:

1)с 14.12.2021 по 19.12.2021 (6 дн.): 78 900 x 6 x 7,50% / 365 = 97,27 рублей;

2)с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 78 900 x 56 x 8,50% / 365 = 1 028,94 рублей;

3)с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 78 900 x 14 x 9,50% / 365 = 287,50 рублей;

4)с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 78 900 x 42 x 20% / 365 = 1 815,78 рублей;

5)с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 78 900 x 23 x 17% / 365 = 845,20 рублей;

6)с 04.05.2022 по 27.05.2022 (23 дн.): 78 900 x 10 x 14 % / 365 = 423, 68 рублей;

7)с 28.05.2022 по 14.06.2022 (18 дн.): 78 900 x 18 x 11 % / 365 = 428,01 рублей;

8) с 15.06.2022 года по 25.07.2022 (40 дн.): 78 900 х 40 х 9,5%/365 = 821,42 рублей;

9)с 26.07.2022 по 30.08.2022 (36 дн.): 78 900 x 36 x 8 % / 365 = 622,55 рублей;

10) после погашения 1,68 руб. с 31.08.2022 по 19.09.2022 (20 дн.): 78898,32 х 20 х 8 %/365=345,86 рублей;

11) после изменения ставки с 20.09.2022 по дату полного погашения 19.01.2023 (122 дн.): 78898,32 х 122 х 7,5 % / 365 = 1977,86 рублей.

Итого: 8694,07 рублей.

После полного погашения данной задолженности Еосманяном А.Т. платежи по названному эпизоду из всех солидарных должников поступали только от Сушкова П.А.: 10.07.2023г. - 48,85 руб. и 846,84 руб. (платежные поручения №, 9403 от (дата)), (дата) - 2441 руб. (платежное поручение № от (дата)), (дата) - 700 руб. (платежное поручение № от (дата)), (дата) - 850 руб. (платежное поручение № от (дата)), (дата) - 200 (платежное поручение № от (дата)), всего 4239,85 руб., остаток по процентам составил 4454,19 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с солидарных должников по эпизоду от 18.02.2018г. Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т. дополнительного ущерба не имеется ввиду его полного погашения, однако солидарному взысканию подлежат непогашенные суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4454,19 руб.

По сумме задолженности 271 700 рублей (эпизод от 28.10.2017г.), проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

1)с (дата) по (дата) (6 дн.): 271 700 x 6 x 7,50% / 365 = 334,97 рублей;

2)с (дата) по (дата) (56 дн.): 271 700 x 56 x 8,50% / 365 = 3 543,27 рублей;

3)с (дата) по (дата) (14 дн.): 271 700 x 14 x 9,50% / 365 = 990,03 рублей;

4)с (дата) по (дата) (42 дн.): 271 700 x 42 x 20% / 365 = 6 252,82 рублей;

5)с (дата) по (дата) (23 дн.): 271 700 x 23 x 17% / 365 = 2 910,54 рублей;

6)с (дата) по (дата) (23 дн.): 271 700 x 10 x 14% / 365 = 1042,14 рублей;

7)с (дата) по (дата) (18 дн.): 271 700 x 18 x 11 % / 365 = 1473,88 рублей;

8)с (дата) по (дата) (40 дн.): 271 700 х 40 х 9,5%/365 =2 828,65 рублей;

9)с (дата) по (дата) (56 дн.): 271 700 x 56 x 8 % / 365 = 3 334,84 рублей;

10)с (дата) по (дата) (122 дн.): 271 700 х 122 х 7,5 %/365=6811,11 рублей;

11) после выплаты суммы 152530,70 руб. с (дата) по (дата) (172 дн.): 119169,30 х 172 х 7,5% / 365 = 4211,74 рублей;

12) после выплаты суммы 200 руб. за (дата) (1 дн.): 118969,30 х 1 х 7,5 % / 365 = 24,45 рублей;

13) после выплаты суммы 236,40 руб. с (дата) по (дата) (12 дн.): 118732,90 х 12 х 7,5 % / 365 = 292,77 рублей;

14) после смены ставки с (дата) по (дата) (11 дн.): 118732,90 х 11 х 8,5 % / 365 = 304,15 рублей;

15) после выплаты суммы 200 руб. с (дата) по (дата) (11 дн.): 118532,90 х 11 х 8,5 % / 365 = 303,64 рублей;

16) после смены ставки с (дата) по (дата) (15 дн.): 118532,90 х 15 х 12 % / 365 = 584,55 рублей;

17) после выплаты суммы 17,14 руб. с (дата) по (дата) (19 дн.): 118515,76 х 19 х 12 % / 365 = 740,32 рублей;

18) после смены ставки с (дата) по (дата) (42 дн.): 118515,76 х 42 х 13 % / 365 = 1772,87 рублей;

19) после смены ставки с (дата) по (дата) (49 дн.): 118515,76 х 49 х 15 % / 365 = 2386,55 рублей;

20) после смены ставки с (дата) по (дата) (14 дн.): 118515,76 х 14 х 16 % / 365 = 727,33 рублей;

18) с (дата) по (дата) (144 дн.): 118515,76 х 42 х 16 % / 366 = 7460,66 рублей.

Всего: 48331,28 рублей.

Таким образом, по эпизоду от 28.10.2017г. необходимо взыскать с солидарных должников Кабаева Г.В. и Еосманяна А.Т., помимо основного долга 118515,76 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48331,28 руб.

По эпизоду от 12.09.2017г. при сумме задолженности 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются:

1)с (дата) по (дата) (6 дн.): 209 400 x 6 x 7,50% / 365 = 258,16 рублей;

2)с (дата) по (дата) (56 дн.): 209 400 x 56 x 8,50% / 365 = 2 730,80 рублей;

3)с (дата) по (дата) (14 дн.): 209 400 x 14 x 9,50% / 365 = 763,02 рублей;

4)с (дата) по (дата) (42 дн.): 209 400 x 42 x 20% / 365 = 4 819,07 рублей;

5)с (дата) по (дата) (23 дн.): 209 400 x 23 x 17% / 365 = 2243,16 рублей;

6)с (дата) по (дата) (23 дн.): 209 400 x 23 x 14% / 365 = 1 847,31 рублей;

7)с (дата) по (дата) (18 дн.): 209 400 x 18 x 11 % / 365 = 1 135,92 рублей;

8)с (дата) по (дата) (40 дн.): 209 400 х 40 х 9,5%/365 =2 180,05 рублей;

9)с (дата) по (дата) (37 дн.): 209 400 x 37 x 8 % / 365 = 1698,15 рублей;

10) после выплаты суммы 0,54 руб. за (дата) (1 дн.): 209 399,46 х 1 х 8 % / 365 = 45,90 рублей;

11) после выплаты суммы 37 руб. с (дата) по (дата) (17 дн.): 209362,46 х 17 х 8 % / 365 = 780,09 рублей;

12) после смены ставки с (дата) по (дата) (308 дн.): 209362,46 х 308 х 7,5 % / 365 = 13250,06 рублей;

13) после смены ставки с (дата) по (дата) (22 дн.): 209362,46 х 22 х 8,5 % / 365 = 1072,62 рублей;

14) после смены ставки с (дата) по (дата) (34 дн.): 209362,46 х 34 х 12 % / 365 = 2340,27 рублей;

15) после смены ставки с (дата) по (дата) (42 дн.): 209362,46 х 42 х 13 % / 365 = 3131,83 рублей;

16) после смены ставки с (дата) по (дата) (49 дн.): 209362,46 х 49 х 15 % / 365 = 4215,93 рублей;

17) после смены ставки с (дата) по (дата) (14 дн.): 209362,46 х 14 х 16 % / 365 = 1284,85 рублей;

18) с (дата) по (дата) (144 дн.): 209362,46 х 144 х 16 % / 366 = 13179,54 рублей.

Итого: 56976,73 рублей.

Таким образом, по эпизоду от 12.09.2017г. необходимо взыскать с солидарных должников Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Еосманяна А.Т., Субботина М.М., помимо основного долга 209362,46 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56976,73 руб.

По эпизоду от 21.02.2017г. при сумме задолженности 286 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

1)с (дата) по (дата) (6 дн.): 286 920 x 6 x 7,50% / 365 = 353,74 рублей;.

2)с (дата) по (дата) (56 дн.): 286 920 x 56 x 8,50% / 365 = 3 741,75 рублей;

3)с (дата) по (дата) (14 дн.): 286 920 x 14 x 9,50% / 365 = 1 045,49 рублей;

4)с (дата) по (дата) (42 дн.): 286 920 x 42 x 20% / 365 = 6 603,09 рублей;

5)с (дата) по (дата) (23 дн.): 286 920 x 23 x 17% / 365 = 3 073,58 рублей;

6)с (дата) по (дата) (23 дн.): 286 920 x 23 x 14% / 365 = 2531,18 рублей;

7)с (дата) по (дата) (18 дн.): 286 920 x 18 x 11 % / 365 = 1556,44 рублей;

8)с (дата) по (дата) (40 дн.): 286 920 х 40 х 9,5%/365 =2 987,11 рублей;

9)с (дата) по (дата) (56 дн.): 286 920 x 56 x 8 % / 365 = 3 521,65 рублей;

10)с (дата) по (дата) (163 дн.): 286 920 х 163 х 7,5 %/365=9609,85 рублей;

11) с (дата) по (дата) (144 дн.): 286 920 х 144 х 7,5 % / 365 = 8489,69 рублей;

12) после смены ставки с (дата) по (дата) (22 дн.): 286 920 х 22 х 8,5 % / 365 = 1469,97 рублей;

13) после смены ставки с (дата) по (дата) (34 дн.): 286 920 х 34 х 12 % / 365 = 3207,22 рублей;

14) после смены ставки с (дата) по (дата) (42 дн.): 286 920 х 42 х 13 % / 365 = 4292,01 рублей;

15) после смены ставки с (дата) по (дата) (49 дн.): 286 920 х 49 х 15 % / 365 = 5777,70 рублей;

16) после смены ставки с (дата) по (дата) (14 дн.): 286 920 х 14 х 16 % / 365 = 1760,82 рублей;

17) с (дата) по (дата) (144 дн.): 286 920 х 144 х 16 % / 366 = 18061,85 рублей.

Итого: 78083,14 рублей.

Таким образом, по эпизоду от 21.02.2017г. необходимо взыскать с Бугакова Д.В., помимо основного долга 286 920 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78083,14 руб.

Ответчиком Столяровой О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку согласно приговору суда от 07.07.2021г., гражданский иск в уголовном деле был передан на рассмотрение в гражданском порядке, имел место перерыв в течении срока исковой давности на период защиты истцом своего права.

Кроме того, несмотря на то, что отношения между сторонами возникли в 2017 году, виновность или невинность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Вина в совершении Еосманян А.Т. преступления, предусмотренного разными частями статьей 159.5 УК РФ, установлена приговором Бузулукского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковое заявление о взыскании с Еосманян А.Т. ущерба, причиненного преступлением, подано ПАО СК «Росгосстрах» в Бузулукский районный суд (дата), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в совершении Сушковым П.А., Алиевым Э.Р., Столяровой О.Н., Бугаковым Д.В., Кабаевым Г.В., Субботиным М.М., Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., преступлений, предусмотренных разными частями статьей 159.5 УК РФ, установлена приговором Бузулукского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковое заявление о взыскании с указанных осужденных лиц, ущерба, причиненного преступлением, подано ПАО СК «Росгосстрах» в Бузулукский районный суд (дата), также в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в силу закона, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет: с Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т. по эпизоду от 18.02.2018г. солидарно 400 рублей; с Кабаева Г.В. и Еосманяна А.Т. по эпизоду от 28.10.2017г. солидарно 4536,94 рублей; с Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Еосманяна А.Т., Субботина М.М. по эпизоду от 12.09.2017г. солидарно 5863,39 рублей; с Бугакова Д.В. по эпизоду от 21.02.2017г. 6850,03 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Еосманян Артуру Тиграновичу, Алиеву Элвину Рафаиловичу, Столяровой Ольге Николаевне, Бугакову Денису Викторовичу, Кабаеву Геннадию Владимировичу, Субботину Михаилу Михайловичу, Сушкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сушкова Павла Александровича, Бугакова Дениса Викторовича, Еосманяна Артура Тиграновича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с причинением ущерба по эпизоду преступления от 18.02.2018 года за период с 14.12.2021 года по 19.01.2023 года в сумме 4454 рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с Сушкова Павла Александровича, Бугакова Дениса Викторовича, Еосманяна Артура Тиграновича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно с Кабаева Геннадия Владимировича, Еосманяна Артура Тиграновича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 28.10.2017 года в сумме 118515 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 23.05.2024 года в сумме 48331 рубль 28 копеек.

Взыскать солидарно с Кабаева Геннадия Владимировича, Еосманяна Артура Тиграновича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 4536 рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Алиева Элвина Рафаиловича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича, Субботина Михаила Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 12.09.2017 года в сумме 209 362 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 23.05.2024 года в сумме 56976 рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с Алиева Элвина Рафаиловича, Столяровой Ольги Николаевны, Еосманяна Артура Тиграновича, Субботина Михаила Михайловича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 5863 рубля 39 копеек.

Взыскать с Бугакова Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от 21.02.2017 года в сумме 286 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 23.05.2024 года в сумме 78083 рубля 14 копеек.

Взыскать с Бугакова Дениса Викторовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 6850 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мамонову Дмитрию Александровичу, Нагорному Борису Владимировичу, Нагорному Антону Владимировичу отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024