Решение по делу № 11-20/2018 от 07.12.2017

    Мировой судья Кондратьева Т.В.                                                        Дело № 11-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2018 года           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Семенова А.А.

ответчика Полуэктовой Г.И., ее представителя Полуэктовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Алексеевича к Макаревич Неле Д.Аницетовне, Макаревич Светлане Валерьевне, Полуэктовой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Полуэктовой Галины Ивановны,

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полуэктовой Г.И. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 34 416 руб., необходимые расходы по обработке квартиры от плесени в размере 3 000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по получению сведений о зарегистрированных правах в размере 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 321,50 руб., расходы по копированию документов в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 314,11 руб., а всего сумму в размере 43 422,61 руб.

В иске Семенова А.А. к Макаревич Н. Д., Макаревич С. В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать».

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Макаревич Н.Д., Макаревич С.В., Полуэктовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что Семенов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.04.2017 года произошел залив квартиры, причиной которого явился порыв прибора отопления – алюминиевого радиатора, расположенного в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 34 416 руб.

Семенов А.А. просит взыскать солидарно с Макаревич Н.Д., Макаревич С.В., в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба - убытки в размере 47 916 руб., из которых сумма восстановительного ремонта в размере 34 416 руб., ущерб, причиненный мебели в размере 10 500 руб., стоимость услуг по санитарной обработки комнаты от плесени в размере 3 000 руб., расходы за получение выписки из ЕРГН в размере 400 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 321,50 руб., расходы за составление отчета оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы за копирование документов в размере 250 руб., судебный расходы по оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.08.2017 года, по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полуэктова Г.И., являющаяся собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истец указала, что затопление его квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является Полуэктова Г.И.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полуэктова Г.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом принято необоснованное решение в части взыскания суммы, необходимой для обработки квартиры от плесени в размере 3 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия плесени в его квартире.

Ответчик Полуэктова Г.И., ее представитель Полуэктова И.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в отчет оценки уже заложено устранение пятен путем замены обоев.

Истец Семенов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Макаревич Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Макаревич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВинТех» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, Семенов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акта ООО «ВинТех» от 28.04.2017 года, вышеуказанное жилое помещение 27.04.2017 года было затоплено по причине порыва прибора отопления – алюминиевого радиатора, расположенного в <адрес>, по адресу <адрес>. В результате подтопления в <адрес> установлено: в санузле провисание натяжного потолка, намокание дверного блока, неисправно освещение после подтопления, намокание светодиодных потолочных эл. светильников, намокание линолеума на полу, частичная деформация обоев на стене; в кухне намокание и частичное отставание обоев от стены, провисание натяжного потолка, намокание линолеума на полу; в коридоре – провисание натяжного потолка, намокание линолеума (л.д.9).

Из выписки из домовой книги от 25.08.2017 года следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Полуэктова Г.И. (л.д.79).

В связи с затоплением квартиры Семенов А.А. обратился в ООО «Стандарт» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчета об оценки № составленного ООО «Стандарт» при обследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 34 416 руб. (л.д. 17-33).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно исходил из того, что <адрес>, занимаемая истцом была затоплена по причине порыва прибора отопления – алюминиевого радиатора, расположенного в <адрес>, по адресу <адрес>, собственником которой является Полуэктова Г.И. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, заключением представленным стороной истца - ООО «Стандарт», актом ООО «ВинТех», стороной ответчика факт затопления не оспаривался.

Определяя размер ущерба причиненного истицу, мировой судья исходил из отчета об оценки № составленного ООО «Стандарт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истица составляет 34 416 руб.

Также судом правомерно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканы убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и за направление телеграммы в размере 321,50 руб., поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору и в связи с вызовом ответчика на экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости услуг по обработке квартиры по уничтожению грибка плесени, определенной на основании справок ООО «Красноярскдезсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) в размере 3 000 руб., поскольку в отчете по оценке материального ущерба имеются ссылки на деформацию и намокание обоев на стене в жилом помещении и наличие от этого пятен, которые устраняются путем замены обоев с подготовкой перед этим стен. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия у истца в квартире плесени, которая подлежит устранения именно путем вызова специализированной организации и ее образование в результате залива.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг за устранение плесени в размере 3 000 руб., с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за получение сведений о зарегистрированных правах из ЕГРП в размере 400 руб. и за копирование документов в размере 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

38 416 руб. (сумма удовлетворенных требований: 34 416 руб. + 4 000 руб.) х 100 : 51 916 руб. (заявленные исковые требования: 34 416 руб. + 10 500 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб.) = 73,99 %,

4 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за составление иска) х 73,99 % = 2 959,60 руб.

400 руб. (расходы за получение сведений о зарегистрированных правах из ЕГРП) х 73,99 % = 295,96 руб.,

250 руб. (расходы за копирование документов) х 73,99% = 184,97 руб.,

итого: 3 356,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

1 637,50 руб. х 73,99 % = 1 211,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 октября 2017 года в части удовлетворения требования о взыскании расходов по обработке квартиры от плесени в размере 3 000 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Семенова Александра Алексеевича о взыскании с Полуэктовой Галины Ивановны расходов по обработке квартиры от плесени в размере 3 000 рублей отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 октября 2017 года в части взыскания с Полуэктовой Галины Ивановны в пользу Семенова Александра Алексеевича судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за получение сведений о зарегистрированных правах из ЕГРП в размере 400 рублей и за копирование документов в размере 250 рублей изменить, снизив указанные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Полуэктовой Галины Ивановны в пользу Семенова Александра Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 959 рублей 60 копеек, за получение сведений о зарегистрированных правах из ЕГРП в размере 295 рублей 96 копеек, за копирование документов в размере 184 рубля 97 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 58 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                               Н.М. Разумных

Апелляционное определение изготовлено 11 января 2018 года.