Решение по делу № 33-6823/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-6823/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Рыков Е.Г.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по делу по иску Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в г. Сочи к Бивейнису Б.В. о взыскании ущерба, причиненного государству,

по частной жалобе Бивейниса Б.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года иск УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи к Бивейнису Б.В. о взыскании ущерба, причиненного государству – оставлен без рассмотрения.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017г об оставлении искового заявления без рассмотрения.

08.05.2018г. от УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи поступила частная жалоба на вышеуказанные определения. Также, в частной жалобе истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года удовлетворено заявление УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года.

В частной жалобе Бивейнис Б.В. просит отменить указанное определение, и отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на апелляционное обжалование определения суда, пришел к выводу об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что истец получил копию определения по истечении срока для его обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться в суд с частной жалобой в установленные законом сроки, поскольку истцу стало известно об определении суда не позднее 04 марта 2018г, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бивейниса Б.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи – Романова Л.В.

Чистякова Т.И.