Решение по делу № 11-4319/2022 от 10.03.2022

Судья Кутепова Т.О.

Дело № 2-902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4319/2022

05 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Челгунова СА на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 августа 2021 года по делу по иску Мартынова АА к Степуку ДЛ, Челгунову СА о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, встречному исковому заявлению Степука ДЛ к Мартынову АА, Челгунову СА о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Мартынова А.А. по доверенности Дигаса А.Б., представителя ответчика Степука Д.Л. по доверенности Белогубовой М.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Степуку Д.Л., Челгунову С.А. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4, 202).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Ащербагину А.А., однако вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТС, заключенный между ним и Ащербагиным А.А. расторгнут, в связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет, денежные средства по договору возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями, Степук Д.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мартынову А.А., Челгунову С.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на указанный автомобиль за Челгуновым С.А.

В обоснование встречных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Степук Д.Л. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № у Сапожникова Н.П. и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Степук Д.Л. открыто и добросовестно владел, пользовался автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске продал его Челгунову С.А. по цене <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Степук Д.Л. получил от Челгунова С.А. наличными денежными средствами, передав последнему автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. В день совершения сделки купли-продажи автомобиля государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (воскресенье). Подписав договор купли-продажи, он также поставил свою подпись в ПТС в графе «прежний собственник» для того, чтобы Челгунов С.А. мог самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет. С Мартыновым А.А. не знаком, автомобиль ему не передавал, денежных средств от Мартынова А.А. не получал, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в <адрес> между Мартыновым А.А. и Челгуновым С.А. является ничтожной, просил применить последствия признания сделки недействительной.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Мартынов А.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дигас А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Степук Д.Л. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Белогубова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, дополнительно указала, что Степук Д.Л. Мартынова А.А. не знает, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал, автомобиль, ключи и документы ему не передавал, деньги не получал, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Ответчик Челгунов С.А. в суде первой инстанции с исковыми и встречными требованиями не согласился, суду пояснил, что приобретал автомобиль лично у Степука Д.Л. в <адрес>, куда приехал специально для приобретения указанного автомобиля. Объявление о продаже спорного автомобиля нашел на сайте «Дром», после с чего связался с продавцом и приехал в <адрес>. Денежные средства за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей передал лично ФИО2, который также подписал чистый бланк договора купли-продажи, чтобы по возвращению в <адрес> зарегистрировать автомобиль на супругу нового покупателя без регистрации на последнего. По приезду в <адрес> автомобиль на свое имя и на имя супруги на регистрационный учет не ставил, поскольку произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения правового фонаря, задней крышки, крыла и бампера. На место ДТП выезжал комиссар, документы по ДТП не сохранились. После ДТП самостоятельно произвел ремонт автомобиля и передал автомобиль, документы и чистый бланк договора купли-продажи с подписью предыдущего владельца Степука Д.Л. третьим лицам для продажи. Покупателя Мартынова А.А. он никогда не видел, не знаком, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль, ключи и документы на автомобиль лично покупателю не передавал, деньги за автомобиль в размере 245 000 рублей получил от третьих лиц. О том, что новый владелец спорного автомобиля не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, ему стало известно в ходе рассмотрения дела Снежинским городским судом. Также пояснил, что при продаже автомобиля Степук Д.Л. сказал ему, что у предыдущего владельца было ДТП, имелись незначительные повреждения. Ему автомобиль был передан отремонтированный, без следов повреждений от ДТП, имелись небольшие сколы на капоте, небольшие вмятины, фары разные, серьезных повреждений не было.

Третьи лица Ащербагин А.А., Пеньевский С.П., Иванов Е.Г., Кучин М.В., Кучина В.М., Сапожников Н.П. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо и представитель третьего лица Кучиной В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) Кучин М.В. представил письменные объяснения (л.д. 128-136).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартынова А.А. к Степуку Д.Л., Челгунову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, встречные исковые требования Степука Д.Л. к Мартынову А.А., Челгунову С.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. и Степуком Д.Л. признан незаключенным.

Взысканы с Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.А., встречных требований Степука Д.Л. отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.А. просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 августа 2021 года отменить в части взыскания с Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что изменения в маркировке автомобиля произошли в тот период, когда собственником автомобиля являлся Мартынов А.А., в противном случае после приобретения автомобиля Мартыновым А.А. в <адрес> у Челгунова С.А., Мартынов А.А. не смог бы поставить автомобиль на регистрационный учет в <адрес>, и только тогда риск последствий мог быть возложен на Челгунова С.А.

Считает, что Мартынов А.А. не представил доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля у Челгунова С.А. идентификационные номера были изменены именно Челгуновым А.А. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мартынов А.А. приобрел у Челгунова С.А. автомобиль с недостатками, не указаны правовые основания, что именно Челгунов С.А. должен отвечать за эти недостатки.

Полагает, что у суда не имелось оснований взыскивать денежные средства с Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А.

Также указывает, что при вынесении решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области, не дана надлежащая оценка, а также не применены нормы материального права - ст.ст.450, 476 ГК РФ, ст. 16 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов А.А. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не высказывал такого возражения как замена номерных знаков в период нахождения автомобиля в собственности истца, а иск удовлетворен по основанию незаключенности договора и данное основание не оспаривалось ответчиком. Полагает, что новое обстоятельство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подателем жалобы не оспариваются, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Н.П. и Степуком Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей (л.д.80).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске Степук Д.Л. продал указанное транспортное средство Челгунову С.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.162).

Челгунов С.А. в установленном законом порядке в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>» не обращался. Согласно информации сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 187-189). После ремонта автомобиль продан Мартынову А.А. через неустановленных лиц.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен Мартыновым А.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.60). Продавцом в указанном договоре указан Степук Д.Л., однако подпись от имени Степука Д.Л. выполнена неустановленным лицом. Данные обстоятельства установлены со слов Степука Д.Л. и Челгунова С.А., которые указали, что договор составлялся от руки на простом бланке, текст договора не печатался, бланк не имел рамки, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» Челгунов С.А. получил от Мартынова А.А. через третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. и Степуком Д.Л. подписан от имени продавца неустановленным лицом, при этом фактически деньги и автомобиль между указанными лицами не передавались, сделка между указанными лицами не заключалась, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

При этом суд не нашел оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности сделки, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, а также оснований для расторжения договора, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. и Степуком Д.Л. признан незаключенным, договор между Мартыновым А.А. и Челгуновым С.А. не заключался.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно признания договора купли-продажи незаключенным и отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Установив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Мартыновым А.А. за приобретенное транспортное средство, получены Челгуновым С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 указанного кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между Ащербагиным А.А. и Мартыновым А.А.; взысканы с Мартынова А.А. в пользу Ащербагина А.А. <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Ащербагина А.А. в Межрайонный отдел технического надзора регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства, выявлены изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет следы кустарного окрашивания; маркировочная табличка установлена с нарушением заводской технологии (перезакреплена); год выпуска навесного оборудования не соответствует году выпуска, указанному в ПТС. Транспортное средство и документы на него изъяты у Ащербагина А.А.. и переданы следственно-оперативной группе ОП N 10 УМВД России по <адрес>, для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заводское (первичное) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером №, подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркирующей панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркирующей панели со знаками вторичного идентификационного номера кузова, следующего содержания №; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером (другого автомобиля).

В ходе проведенного исследования установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности (водителя) следующего содержания: *№*.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 10 УМВД России по г. Омску по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом заместителя начальника ОП N 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате автомобиля, который находится на специализированной автостоянке, предназначенной для изъятого автотранспорта, поскольку в связи с выявленными нарушениями маркировки автомобиля сделан запрос в Национальное Бюро Интерпола Управления МВД России по Омской области, ответ на который не получен.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положениями статей 454, 460, 461, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив наличие существенных обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о которых истец, как покупатель спорного автомобиля, не знал и не мог знать при заключении сделки купли-продажи, изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А. <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, Мартынов А.А. не представил доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля у Челгунова С.А. идентификационные номера были изменены именно Челгуновым А.А., также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мартынов А.А. приобрел у Челгунова С.А. автомобиль с недостатками, не указаны правовые основания, что именно Челгунова С.А. должен отвечать за эти недостатки, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на момент постановки Мартыновым А.А. автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в номер кузова автомобиля, не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ и не постановленный Челгуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являются различными. Кроме того, измененный номер кузова № указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сапожниковым Н.П. и Степуком Д.Л. ( л.д.80 ), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степуком Д.Л. и Челгуновым С.А. (л.д.162), паспорте транспортного средства (л.д,84, 135). Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Мартыновым А.А. При таких обстоятельствах, утверждения истца об изменении заводской маркировки спорного автомобиля до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Вина Мартынова А.А. во внесении изменений в маркировку идентификационного номера не установлена. На момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не было установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, автомобиль изъят в рамках уголовного дела в связи с выявленными нарушениями маркировки автомобиля.

С учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Челгунове С.А. лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Кроме того, учитывая, что транспортного средство изъято правоохранительными органами, ответчиком Челгуновым С.А. истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с Челгунова С.А. как продавца, реализовавшего находящийся под обременением автомобиль, что не было оговорено при совершении сделки и повлекло последующее изъятие автомобиля, возмещения понесенных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челгунова СА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022.