Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1096/2023 от 30.03.2023

33-1096/2023 судья Мечетин Д.В.

(№ 2-41/2021; УИД:62RS0004-01-2019-001371-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козакова Геннадия Николаевича к Парфеновой Алене Александровне о признании отказа от принятия наследства по закону и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными с частной жалобой Козакова Геннадия Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Парфеновой Алены Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Козакова Геннадия Николаевича к Парфеновой Алене Александровне о признании отказа от принятия наследства по закону и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с Козакова Геннадия Николаевича в пользу Парфеновой Алены Александровны судебные расходы в сумме 16 476 руб.

В удовлетворении требований ответчика Парфеновой Алены Александровны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Парфенова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козакова Геннадия Николаевича к Парфеновой Алене Александровне о признании отказа от принятия наследства по закону и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в суде ответчик Парфенова А.А. понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 31 141 руб. В удовлетворении исковых требований Козакова Г.Н. решение суда отказано.

Просила суд взыскать с истца в ее пользу вышеуказанные судебные расходы в сумме 91 141 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года заявление Парфеновой А.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе Козаков Г.Н. просит указанное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что адвокат Возжев Д.А., за оказание услуг которого просит взыскать расходы ответчица, фактически никаких услуг Парфеновой А.А. не предоставлял, поскольку присутствовал только в одном судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца Козакова Г.В. Считает, что подобные действия не являются оказанием юридических услуг, а потому оплате не подлежат.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Козакова Г.Н. по его иску к Парфеновой А.А. о признании отказа от принятия наследства по закону и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными было отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции интересы ответчика Парфеновой А.А., в том числе, представлял адвокат Возжев Д.А., действующий на основании ордера. При этом Возжев Д.А. участвовал в заседании суда первой инстанции 12.02.2021 года.

За оказание услуг ответчиком было уплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2022 г. на сумму 60 000 руб.

Также Парфеновой А.А. понесены расходы на проезд ответчика и его представителя из г. С-Петербурга в г. Рязань и обратно для участия в судебном заседании 12.02.2021 года в сумме 11 476 руб.

Разрешая заявление Парфеновой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ответчика за счет истца. При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Возжев Д.А. и их длительность(с участием представителя было проведено одно судебное заседание); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, место рассмотрения дела (г. Рязань, тогда как ответчица проживает в г. С-Петербург), а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу ответчика Парфеновой А.А. размер оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и понесенные расходы на проезд в сумме 11476 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судом первой инстанции понесенных Парфеновой А.А. судебных расходов на представителя Возжева Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, является оценочной категорией, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы в размере 5 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.