Решение по делу № 11-12636/2023 от 04.09.2023

№

судья Губина М.В.

     дело № 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12636/2023

24 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года по иску Сафронова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Сафронова Р.А., представителя истца – Пережогиной К.С., представителя ответчика - Хайкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.А. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с ИП Завьялова С.А. убытки 60926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 710 руб. и по направлению искового заявления, расходы на получение сравнительного образца в размере 2896 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 2704 руб. 95 коп., с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 224).

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком ремонтных работ, в результате которых пострадало транспортное средство истца.

Суд принял решение, которым взыскал с ИП Завьялова С.А. в пользу Сафронова Р.А. в возмещение убытков 60926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 6665 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на получение сравнительного образца болта в размере 2869 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ИП Завьялова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2327 руб. 78 коп. и в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы 20330 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 28 июня 2023 года с ИП Завьялова С.А. в пользу Сафронова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 60926 руб., начиная с 08 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы 60926 руб.

В апелляционной жалобе ИП Завьялов С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Дана неверная оценка заключению экспертизы и показаниям допрошенного свидетеля. Считает, что вывод суда о возникшей неисправности в автомобиле истца вследствие перетяжки болтов ответчиком не основан на доказательствах, достоверным не является. Указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласен со взысканными расходами на представителя, считает сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Завьялов С.А., третье лицо ИП Хусаинов Р.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Хайкина А.Б., поддерживающего доводы жалобы, возражения истца Сафронова Р.А., представителя истца – Пережогиной К.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения суда – в части взыскания процентов за период до дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2021 года ИП Завьяловым С.А. по договору наряд-заказа на работы № на автомобиле <данные изъяты>, г/н № произведены работы по замене клапанной крышки, турбокомпрессору: замена картриджа Melett, С/У модуля турбин. (том 1 л.д. 12).

Сафронов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 10-11).

Стоимость выполненных работ ИП Завьяловым С.А. составила 55400 руб., оплачена Сафроновым Р.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

06 ноября 2021 года в пути следования на трассе <адрес>-<адрес> транспортное средство <данные изъяты> стало неисправно, доставлено на эвакуаторе в автосервис.

Из акта № от 06 ноября 2021 года ИП Гареева Р.Ф. следует, что произведена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуги составила 6500 руб., оплачена Сафроновым Р.А. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

15 ноября 2021 года сотрудниками ИП Хусаинова Р.Г. составлен акт дефектовки автомобиля <данные изъяты>.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>: установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля вылетела форсунка 4-го цилиндра из-за, предположительно, перетянутого (не затянутого) болта фиксации топливных форсунок 3-го и 4-го цилиндра. Автомобиль требует ремонта (замена/ремонт головки блока цилиндров с восстановлением резьбы), эксплуатация автомобиля невозможна, о чем сотрудниками ИП Хусаинова Р.Г. составлен акт № осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 20).

По акту приемки-передачи выполненных работ № от 15 ноября 2021 года к заявке-договору №№ от 15 ноября 2021 года оплачено 32685 руб. (том 1 л.д. 25-26).

На период проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом с Закировой Д.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, стоимость аренды составила 14420 руб. (том 1 л.д. 27-30).

13 марта 2022 года Сафронов Р.А. направил претензию в адрес ИП Завьялова С.А. с требованием о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой ремонта в размере 60926 руб. (том 1 л.д. 31-34).

Ответом ИП Завьялова С.А. истцу в удовлетворении требований претензии отказано (том 1 л.д. 81-83).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ИП Завьялова С.А. в пользу истца Сафронова Р.А. подлежат взысканию убытки в размере 60926 руб., поскольку некачественно выполненным ремонтом автомобиля имуществу потребителя причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы и показаниям допрошенного свидетеля, а также о том, что вывод суда о возникшей неисправности у автомобиля истца вследствие перетяжки болтов ответчиком не основан на доказательствах, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 20 октября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 122-126).

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что вероятнее всего отказ двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в нарушении крепления топливных Форсунок 3-го и 4-го цилиндров, произошёл по причине срыва резьбы в головке блока цилиндров по месту установки болта крепления топливных форсунок 3-го и 4-го цилиндров. Срыв резьбы вероятнее всего произошёл по совокупности несоблюдения технологии монтажа, заключающееся в превышении момента затяжки болта крепления топливных форсунок и естественного износа резьбы в результате эксплуатации автомобиля и многократного монтажа крепёжных болтов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Заключение судебного эксперта соответствует и совокупности иных вышеуказанных доказательств, выполненных в письменном виде непосредственно сразу после поломки автомобиля и в процессе установления обстоятельств поломки,

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения Лезина В.В. а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17. не могут быть отклонены судом, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка (том 1 л.д. 226).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины исполнителя – ответчика по делу, в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами разрешаются судебной коллегией следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 60926 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу, то есть с 25 октября 2023 года и по день уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными расходами на представителя разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сафроновым Р.А. понесены расходы на представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 июня 2022 года и квитанцией о получении денежных средств (том 1 л.д. 37-39).

Оснований считать заявленную истцом сумму 35000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истца составлено исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, оформлены в дело уточнения по иску. Представитель истца участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.08.2022 г., 19.09.2022 г., 20.10.2022 г., 16.02.2023 г., 25.05.2023 г., 30.05.2023 г., 07.06.2023 г.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель Сафронова Р.А. принимала участие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Сафронова Р.А. на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания процентов за период с 28 марта 2022 года до дня вступления решения в законную силу, в указанной части принять новое решение:

В иске Сафронова Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года до дня вступления решения в законную силу отказать, взыскивать с индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Александровича (ОГРНИП №) в пользу Сафронова Романа Александровича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 60926 рублей, начиная с 25 октября 2023 года и по день уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 31 октября 2023 года.