Решение по делу № 22-953/2021 от 29.04.2021

        Судья: Хорошева Е.А.

        Дело ...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                             20 мая 2021 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

    судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

    при секретаре: Домшоевой В.С.,

    с участием прокурора: Петушковой В.В.,

    осужденного: Попова Е.А.,

    его защитника: адвоката Кукушкина Е.Л.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Е.А., адвоката Кукушкина Е.Л., в интересах осужденного, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22марта 2021 года, которым

Попов Е.А., родившийся ... вс. <...>,судимый:

    -22.04.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 25.10.2019 мировым судом судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2019 обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. 10.02.2020 освобожден по отбытию срока;

    -03.12.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием <...> % от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден:

    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы;

    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы;

    - по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

     На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.04.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Попову Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 10.01.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с Попова Е.А. в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурораПетушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Попова Е.А., его защитника Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Попов Е.А. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору, тайных хищений ... – С. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рубль; имущества Н. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей, а также открытого хищения ... имущества Х. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Попов Е.А.вину признал частично, от дачи показаний отказался.

    В апелляционнойжалобе осужденный Попов Е.А.выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства.

    В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает нарушенными права осужденного отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для уточнения заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова.

    При назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы нарушены процессуальные права Попова, так как с постановлением о назначении данной экспертизы от ... он был ознакомлен лишь..., в то время как производство экспертизы было начато ....

    Не согласен с квалификацией действий Попова при совершении хищения у Х., как грабеж. Первоначальный умысел всех участвующих был направлен на тайное хищение. Услышав крик хозяина квартиры, Попов побежал, просто спасаясь, не зная, было ли что-то похищено К..

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводамиосужденного и его защитника, полагает приговор судазаконным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Попова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

    В частности, совершение Поповым рассматриваемых преступлений, помимо его заявления о признании вины, показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждается показаниями:

    - ранее осужденных Б.Д.Д.., Ч.М.С. К.Е.А.. – соучастников осужденного Попова;

    - потерпевших С.Т.А. Н.А.В.., Х.О.А. об обстоятельствах обнаружения хищений, объема и стоимости похищенного, значительности ущерба для них;

    - свидетелей П.О.Н. С.Ф.А. – приобретавших похищенные сотовые телефоны;

    - протоколами осмотров мест происшествий по каждому факту хищений; протоколами выемок похищенных предметов; заключением судебной трассологическойэкспертизы и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

    Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

    Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведённых в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

    Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого.

    При исследовании и оценке доказательств судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что осталось невыясненным, имеется ли у Попова отставание в <...> развитии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основным вопросом экспертизы был вопрос о вменяемости Попова в момент совершения преступлений, а не вопрос о наличии у него отставания в <...> развитии, и его связи с <...> расстройством. Судом исследовано заключение комиссии экспертов, необходимости вызывать их в судебное заседание не имелось, поскольку для решения вопроса о том, является ли Попов субъектом преступлений, необходимо заключение именно о вменяемости. Наличие отставания в <...> развитии относится к состоянию здоровья, которое учтено судом в полной мере при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

    Согласно ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

    Из материалов уголовного дела видно, что по делу ... назначена амбулаторная судебно-<...> экспертиза в отношении Попова Е.А. Следователь ознакомилобвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы ..., выполнив, тем самым требования ст.ст. 195,198 УПК РФ.О том, что к тому времени производство экспертизы было уже начато, следователю не сообщается. Учитывая, что экспертиза производилась до ..., права обвиняемогонарушены не были. Право заявлять дополнительные ходатайства Попову и его защитнику были предоставлено.

    Каких-либо замечаний, ходатайств, при ознакомлении с назначением экспертизы, не заявлялось.

    Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Попова поздним ознакомлением с назначением экспертизы, являются необоснованными.

    Юридическая оценка действий Попова Е.А. по фактам хищений ... – имущества С. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рубль; имущества Н. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

    Постановляя приговор, суд квалифицировал действия Попова Е.А. по факту хищения Х. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    В обоснование своих выводов о виновности Попова, суд сослался, в том числе, на оглашенные показания самого подсудимого, из содержания которых следует, что договорившись с Б. и К. совершить кражу и распределив роли, они подошли к открытому окну дома № <...>.К. залез в квартиру, а он стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой.Через несколько минут он услышал, как закричал какой-то мужчина, после чего К. выпрыгнул на улицу и они втроем убежали.

    Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что тайное хищение стало носить открытый характер в тот момент, когда проснулся потерпевший и стал требовать прекратить преступные действия у К., Попов также понимал, что их действия стали очевидными для потерпевшего, однако, с целью удержания похищенного убежал.

    Однако данное утверждение опровергается показаниями Попова о том, что пробежав несколько дворов, они остановились, и только К. сказал, что похитил из квартиры два сотовых телефона.

    Из смысла закона следует, что для признания факта хищения открытым, необходимо, чтобы оно совершалось в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Попова Е.А. по хищению имущества Х. были очевидны для третьих лиц, либо он осознавал, что действия соучастников преступления переросли из кражи в грабеж, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества Х..В дальнейшем, действия лица,непосредственно похищавшего телефоны из жилища, по открытому хищению имущества потерпевших осуществлялось без договоренности с Поповым, что свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, и, в соответствии со ст. 36 УК РФ, исключает уголовную ответственность Попова Е.А. за грабеж, то есть за действия, которые не входили в предмет предварительного сговора и не охватывались его умыслом.

    Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что осужденные, вступили в сговор на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевших. Из показаний потерпевшего Х. следует, что ущерб от хищения на сумму <...> рублей является для него значительным, обосновав данное обстоятельство.

    Таким образом, в действиях Попова имеют место квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, несмотря на то, что Попов не производил непосредственного изъятия имущества потерпевших Х., его действия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ, подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он совершил заранее согласованные с иными лицами действия, направленные на хищение имущества потерпевших.

    При таких обстоятельствах, фактически совершенные Поповым Е.А. действия следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

    Данная квалификация улучшает положение осужденного.

    Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

    При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также по эпизоду хищения у С. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего, которая просила Попова строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64,ч.6 ст.15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.

    Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному, судом установлен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2021 года, в отношении осужденного Попова Е.А.– изменить.

    Переквалифицировать Попова Е.А.по эпизоду хищения из жилища Х.О.А. от ... с пп.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Попову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2019 окончательно назначить Попову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова Е.А. и его защитника адвоката Кукушкина Е.Л.– без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: