Решение по делу № 33-4048/2019 от 06.03.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-4048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Антроповой Татьяны Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения представителя Антроповой Т.Н. по доверенности Азаренкова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Антропова Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего 30 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки Mercedes Benz ML 350, с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 115 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 319 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антроповой Т.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р., оспаривая постановленное по делу решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае отсутствия основания для отмены постановленного по делу судебного акта, апеллянт просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей и почтовые расходы до 50 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на допущенное истом злоупотребление правом, и искусственное разделение требований по одному страховому случаю, что, по мнению страховщика, является основанием к освобождению его от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Указывает, что определенный судом к взысканию размер неустойки и судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Антропова Т.Н., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Антроповой Т.Н. автомобилю марки Mercedes Benz ML 350, с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Антропова Т.Н. 08 августа 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28 августа 2017 года отказало Антроповой Т.Н. в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю. Мотивировав отказ тем, что имеющиеся у принадлежавшего истцу автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

За защитой нарушенного права Антропова Т.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антроповой Т.Н. было взыскано страховое возмещение по названному страховому случаю в размере 369 500 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению.

21 июня 2018 года вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антроповой Т.Н. по описанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 29 августа 2017 года (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 02 октября 2017 (дата подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения по названному страховому случаю), финансовая санкция и судебные расходы.

Истец полагая, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то она вправе ставить вопрос о выплате ей неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая в данном исковом заявлении период просрочки исполнения обязательств с 02 октября 2017 года (дата подачи иска в суд о взыскании страхового возмещения по названному страховому случаю) по 24 января 2018 года (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки по названному страховому случаю, в силу следующего.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая у них возникли обоснованные сомнения в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению страховщика, является основанием к освобождению их от уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, названные доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм права, в частности положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При том, что названные сомнения страховщика, были признаны судом необоснованными, при рассмотрении иска Антроповой Т.Н. о взыскании страхового возмещения.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия»» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом указанные доводы не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При том, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки, определенный судом, с учетом и ранее заявленных истцом требований не превышает сумму страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тогда как непредъявленные истцом требования о взыскании неустойки одновременно за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, и вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истом правом в данном случае отсутствуют.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по названному страховому случаю за один и тот же период взыскана дважды, поскольку ранее истец просил взыскать неустойку за период с 29 августа 2017 года по 02 октября 2017 года, в данном же иске истец просил взыскать неустойку за период с 02 октября 2017 года по 24 января 2018 года. Таким образом, взыскание неустойки дважды за один период в данном случае не установлено.

Проверяя решение суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности определенного к взысканию размера неустойки, не нашли своего подтверждения.

Поверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается и с выводами суда первой инстанции о ее праве на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности судебных расходов, в том числе и почтовых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения. При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, факт злоупотребления истцом правом в данном случае не установлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи