Решение по делу № 2-70/2018 (2-4356/2017;) от 13.06.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробицына К. Г. к Кучмиёву И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коробицын К.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 60 300 руб., убытков в размере 5900 руб., возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минуту на ж/д мосту «Северодвинский» в г. Архангельске, принадлежащему ему автомобилю KIA ED (CEED) грз № по вине Кучмиёва И.Г., управлявшего автомобилем Ford Focus грз №, причинены механические повреждения. Его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке статьи 41 ГПК РФ заменены ненадлежащие ответчики (СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах») на надлежащего ответчика - Кучмиёва И.Г., указанные юридические лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. от требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику (Кучмиёву И.Г.) отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику (Кучмиёву И.Г.) прекращено. Представитель истца просила взыскать с Кучмиёва И.Г. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 66 200 руб. (в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4700 руб. и расходы на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 1200 руб.), возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Бобкова С.П. указанные выше требования к Кучмиёву И.Г. поддержала.

Истец, ответчик Кучмиев И.Е. и третьи лица (СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третьи лица представили возражения, указав, что ответственность Кучмиёва И.Г. в момент ДТП застрахована не была. Страховой полис серии ЕЕЕ № № ПАО СК «Росгосстрах» на имя Кучмиёва И.Г. не выдавался.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных норм следует, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом доказательствами этих юридически значимых обстоятельств могут являться любые доказательства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Коробицын К.Г. является собственником автомобиля KIA ED (CEED) грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минуту на ж/д мосту «Северодвинский» в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей KIA ED (CEED) грз № под управлением Коробицына К.Г. и Ford Focus грз № под управлением Кучмиёва И.Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кучмиёв И.Г., управляя автомобилем Ford Focus грз №, при движение не выдержал дистанцию, позволяющую избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем KIA ED (CEED) грз №, допустил столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Кучмиёв И.Г.

Ответственность Коробицына К.Г. при управлении автомобилем KIA ED (CEED) грз № застрахована СПАО «Ингосстрах».

При оформлении ДТП Кучмиёвым И.Г. был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстах», выданный Кучмиёву И.Г.

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис с указанной серией и номером не выдавался и был списан как испорченный бланк ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № на имя Кучмиёва И.Г. изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и не соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного предприятием ФГУП «Гознак», и не является продукцией ФГУП «Гознак».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации (пункт 1.4 Положения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт заключения Кучмиёвым И.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Ford Focus грз № и выдачи ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Кучмиёвым И.Г. отсутствуют.

В этой связи, исходя из указанных выше правовых норм ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Кучмиёвым И.Г. как лицом, винновым в причинении ущерба автомобилю истца.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Компромисс».

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) грз № составляет 60 300 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4700 руб.

Расходы истца на оплату услуг по дефектовке ТС составили 1200 руб.

Всего размер причиненного истцу ущерба составляет 66 200 руб. (60 300 руб. + 4700 руб. + 1200 руб.).

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Кучмиёвым И.Г. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Кучмиёва И.Г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, в этой связи суд полагает сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку для определения подлинности представленного Кучмиёвым И.Г. страхового полиса серии ЕЕЕ № по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кучмиёва И.Г. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 17 600 руб.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробицына К. Г. к Кучмиёву И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кучмиёва И. Г. в пользу Коробицына К. Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Кучмиёва И. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186 руб.

Взыскать с Кучмиёва И. Г. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Е.В. Романова