Решение от 27.01.2015 по делу № 11-11/2015 (11-203/2014;) от 22.12.2014

Дело № 11-203/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Ширинкина Д.А., представителей ответчика Таран Р.У., Хабибулиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Д.А, к ООО «Сибпромстрой № 25» о защите прав потребителя, уменьшении (перерасчете) размера платы за коммунальные услуги по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Ширинкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибпромстрой № 25». Требования мотивировал тем, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Между истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № 12-201. ДД.ММ.ГГГГ истец установил в квартире два прибора учета тепла, которые были приняты ответчиком в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ В период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчик произвел начисление платы за услугу отопления без учета показаний приборов учета тепла в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет по отоплению на сумму <данные изъяты> и списать пени в размере <данные изъяты> уменьшил плату за отопление на <данные изъяты>. и списал пени в размере <данные изъяты>. в части уменьшения платы за отопление в размере <данные изъяты> Ответчик отказал. Истец считает, что действия ответчика по начислению платы без учета показаний приборов учета тепла противоречат действующему законодательству и нарушают его права потребителя. Требование об уменьшении цены за оказанную услугу ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворением требования в течение 10 дней, Истец считал необходимым взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, Истец просил возложить на ООО «Сибпромстрой № 25» обязанность списать плату за отопление в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ширинкин Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку постановление Правительства ХМАО-Югры № вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого момента начисление платы за отопление должно было производиться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Перерасчет ответчиком был произведен после обращения с иском в суд. Претензий к ответчику относительно качества и сроков оказания услуги отопления не имеет.

Представители ответчика ООО «Сибпромстрой № 25» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва на иск. В обоснование возражений указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете платы за услугу отопления Истцу было отказано, в связи с тем, что сотрудниками управляющей организации была неправильно истолкована дата вступления в законную силу Постановления Правительства ХМАО-Югры № 536-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах", считая, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как фактически оно вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу указанного постановления истцу в сентябре 2014 г. был произведен перерасчет и списано с лицевого счета <данные изъяты>. осуществить перерасчет ранее не представлялось возможным, поскольку ответчик ведет свою деятельность через общегородскую муниципальную программу АИС-ЖКХ, и расчет стоимости ЖКУ, их перерасчет осуществляет СГМУП «РКЦ ЖКХ». Представители ответчика утверждали, что перерасчет ЖКУ был сделан истцу до его обращения в суд, следовательно, его права потребителя не были нарушены. Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» исчислена им необоснованно, так как она может быть рассчитана исходя из цены работы, услуги. Ответчик осуществляет услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, качество которых истцом не оспаривалось, и соответствующих претензий от истца не поступало. Осуществление перерасчета стоимости коммунальных услуг следует отличать от самого предоставления коммунальных услуг.

Мировым судьёй постановлено следующее решение:

«Исковые требования Ширинкина Д.А, к ООО «Сибпромстрой № 25» о защите прав потребителя, уменьшении (перерасчете) размера платы за коммунальные услуги по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибпромстрой № 25» в пользу Ширинкина Д.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ширинкину Д.А. отказать».

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился истец. В жалобе указал, что не согласен с выводами мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика неустойки, частичной компенсации морального вреда и частичного взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ширинкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что неустойка должна быть начислена на сумму перерасчета оплаты за коммунальную услугу отопления, который ответчиком своевременно не был произведен. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку ответчик неоднократно допускал в отношении него неправильное начисление оплаты за коммунальные услуги, отказываясь произвести перерасчет. Подтвердил, что не оспаривает качество коммунальной услуги отопления, предоставление которой обеспечивает ответчик. Не оспаривал также, что требуемый перерасчет ему был произведен до его обращения в суд.

Представители ответчика Таран Р.У. и Хабибулина Я.О. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, которые повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ширинкину Д.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.6).

Между истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном жилом доме (жилищно-коммунальные услуги) от ДД.ММ.ГГГГ № К (л.д.7-10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширинкину Д.А. была начислена плата за услугу отопления в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями счетов-извещений и письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибпромстрой № 25» с требованием произвести перерасчет, уменьшив размер платы за отопление за указанный период на <данные изъяты> руб., поскольку по расчету истца оплата за отопление в указанный период должна составлять в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета <данные изъяты>. Кроме того, просил полностью списать ему пеню (л.д.23).

Из упомянутого письма ООО «Сибпромстрой № 25» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисленная пеня в размере <данные изъяты>., а также оплата услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. списаны полностью. В перерасчете услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу отказал со ссылкой на Постановление Правительства ХМАО-Югры № 536-п от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил бухгалтерскую справку за сентябрь 2014 г., из которой следует, что управляющая организация произвела истцу перерасчет оплаты за услугу отопления, и истцу была списана сумма <данные изъяты>. (л.д.37).

Отказывая истцу во взыскании неустойки за неисполнение в течение 10 дней требования последнего о перерасчете оплаты за услугу отопления, мировой судья исходил из того, что данное требование истца было фактически удовлетворено ответчиком до обращения Ширинкина с иском в суд, а также в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств платности услуги по перерасчету коммунальных платежей, в то время как именно стоимость такой услуги имеет значение для определения размера неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Вывод мирового судьи в данной части подробно мотивирован и сделан в строгом соответствии с положениями ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителя», из которых определенно следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойка (пеня) начисляется за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле сумма <данные изъяты> из которой исходил истец, определяя размер неустойки, представляла собой не цену услуги по перерасчету как таковой, а желаемый для истца результат исполнения его требования о перерасчете платы за услугу отопления. В то время как претензий относительно сроков и качества оказания услуги отопления истец не формулировал. Доказательств того, что перерасчет был произведен ему на возмездной основе либо что за осуществление перерасчета оплату коммунальных услуг предусмотрена какая-либо плата, истец не представил. Ответчик данное обстоятельство отрицал.

Между тем, мировым судьей было правильно установлено, что к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя». Истец является потребителем услуг ООО «Сибпромстрой № 25», к обязанностям которого относится перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № К, а также прием и использование при расчете показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку данные обязанности ответчиком не были выполнены надлежащим образом, мировым судьей обоснованно установлено нарушение прав истца как потребителя, и наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судьей с учетом всех юридически значимых обстоятельств в данном конкретном случае, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 25» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░