Решение по делу № 11-32/2019 от 19.03.2019

Апелляционное определение

с. Покровское 16 апреля 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Вахненко Павла Николаевича Яковлевой Т.С. на решение судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью центр защиты прав человека «ЩИТ» к Вахненко П.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

Установил:

ООО центр защиты прав человека «Щит» обратился в суд с иском к Вахненко П.Н. с иском о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... и ... между ... и Вахненко П.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг. Предметом договора от ... являлось предоставление Вахненко П.Н. услуг по урегулированию конфликтов с банком ... стоимость услуг - 10000 рублей. Предметом договора от ... являлось предоставление Вахненко П.Н. услуг по расторжению договора страхования и взыскание страховой премии с ... стоимость услуг - 10000 рублей. Согласно указанным договорам Вахненко П.Н. обязался внести денежные средства в размере 50% в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, и произвести окончательный расчет в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора. По договору от 03.07.2015г. ответчиком внесено 5000 рублей, по договору от ... – внесено 3000 рублей. ... между ... и ООО центр защиты прав человека «ЩИТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договорам от 03.07.2015г. и от 11.01.2017г., заключенных с Вахненко П.Н. передано ООО центр защиты прав человека «ЩИТ». Истец просил взыскать с Вахненко П.Н. 23 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 03.07.2015г. и от 11.01.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2142 рубля 30 копеек, пеню по договору от 03.07.2015г. в размере 2867 рублей 59 копеек, пеню по договору от 11.01.2017г. в размере 465 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 26 копеек.

Впоследствии представителем истца исковые требования уменьшены до 12 000 рублей за оказанные услуги по договорам от 03.07.2015г. и от 11.01.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1117 рублей 72 копейки, пеню по договору от 03.07.2015г. в размере 2867 рублей 59 копеек, пеню по договору от 11.01.2017г. в размере 465 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ... удовлетворен частично иск ООО центр защиты прав человека «Щит» к Вахненко П.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. С Вахненко П.Н. в пользу ООО центр защиты прав человека «Щит» взыскана задолженность по договорам на оказание юридических услуг от 03.07.2015г., от 11.01.2017г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, пеня по договору от 03.07.2015г. в размере 2 061 рубль 25 копеек, пеня по договору от ... в размере 207 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528 рублей 00 копеек, всего взыскано 13728 рублей 01 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Вахненко П.Н. Яковлева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО центр защиты прав человека «ЩИТ» к Вахненко П.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказать, указав, что ... ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договорам. Ответчик полностью не согласен, как свои обязанности выполнило ... ему постоянно приходилось ездить к исполнителю в офис и контролировать сотрудников, в связи с чем он перестал оплачивать услуги, которые сотрудники ... не выполняли.

В суд апелляционной инстанции апеллянт Вахненко П.Н., извещенный надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Вахненко П.Н. - Яковлева Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО центр защиты прав человека «ЩИТ» к Вахненко П.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказать.

Представитель истца ООО центр защиты прав человека «ЩИТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщил о причинах неявки.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахненко П.Н. и представителя исца ООО центр защиты прав человека «ЩИТ».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ... и ... между ... и Вахненко П.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых ... взял на себя обязательство оказать Вахненко П.Н. юридические услуги, а Вахненко П.Н. взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 10000 рублей по каждому договору. Предметом договора от 03.07.2015г. являлось урегулирование конфликта с банком ... предметом договора от 11.01.2017г., являлось расторжение договора страхования и взыскание страховой премии с ... а именно:

- по договору от 03.07.2015г.: две претензии в ...л.д. ...), две претензии в ... (л.д. ...), заявление в ... (л.д....), две жалобы в ... (л.д....), исковое заявление о расторжении кредитного договора с ... (л.д....);

- по договору от 11.01.2017г.: претензия в ... (л.д. ...), заявление в ... (л.д....), заявление о возврате государственной пошлины (л.д....), два возражения на судебный приказ, по которым отменены 2 судебных приказа (определения об отмене судебных приказов л.д....), жалоба в ... (л.д. ...), два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д....), встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора (л.д...), заявление об отмене заочного решения суда (л.д. ...).

В качестве предоплаты за оказание юридических услуг в ... Вахненко П.Н. были внесены денежные средства – по договору от 03.07.2015г. в размере 5000 рублей по договору от 11.01.2017г. в размере 3000 рублей.

... между ... и Вахненко П.Н. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ..., ..., инициированное ответчиком Вахненко П.Н.

Согласно п. 3 указанного соглашения заказчик подтвердил, что претензий к исполнителю по обязательствам, вытекающим из договора, в том числе по взаиморасчетам, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном исполнении обязательств по договору не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Мировым судьей анализировались и признаны несостоятельными доводы ответчика о невыполнении надлежащим образом условий договора, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи в ней не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: