Решение от 22.04.2022 по делу № 1-11/2022 (1-167/2021;) от 23.08.2021

                                                                                             Дело №1-11/2022

УИД:44ОS0000-01-2021-000185-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                                22 апреля 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С., помощника Нерехтского межрайонного прокурора Воронина Д.В., помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого Комарова О.Д.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Меташева Р.Д.,

защитника Жарова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова Олега Дмитриевича, (,,,) судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области (с последующими изменениями) по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

      - ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

      - ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в апреле 2013 года;

    - осужденного:

          - ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,ж,з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «б,в» ч.4 ст. 162; п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

         - ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 24 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меташева Руслана Джемовича, (,,,) судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

            обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Комаров О.Д. и Меташев Р.Д. совершили кражу, то есть, (,,,) хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также, совершили кражу, то есть (,,,) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Комаров О.Д., Меташев Р.Д. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вступили в предварительный сговор на совершение (,,,) хищения металлических пролетов забора, ограждающих по периметру территорию нефтебазы, расположенной возле (,,,) в (,,,). В соответствии с достигнутой преступной договоренностью и распределением ролей Комаров О.Д. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были собрать металлические пролеты и сложить их в одно место для удобства их погрузки и дальнейшей транспортировки на автотранспорте, а Меташев Р.Д. должен был обеспечить автотранспорт для перевозки похищенного, помочь осуществить погрузку и реализацию похищенного.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, направленной на (,,,) хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Комаров О.Д. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в (,,,), пришли на территорию нефтебазы и, действуя совместно, (,,,), из корыстных побуждений собрали и сложили в одно место принадлежащие Потерпевший №1 металлические пролеты забора, ограждающие по периметру территорию нефтебазы в количестве не менее 25 штук, весом не менее 35 килограмма каждый пролет.

Меташев Р.Д., действуя в соответствии с предварительно достигнутой преступной договоренностью и распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ договорился со своим знакомым Свидетель №6, занимающимся перевозкой грузов на грузовом автомобиле, и неосведомленным о преступных действиях и намерениях подсудимых, о перевозке похищенного имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Меташев Р.Д., получив по телефону от Комарова О.Д. информацию о том, что металлические пролеты собраны и сложены для транспортировки, приехал на автомашине марки «Газель» с государственным регистрационным знаком (,,,) под управлением Свидетель №6 в д. (,,,) к территории нефтебазы. Действуя совместно и согласовано, Меташев Р.Д., Комаров О.Д. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические пролеты забора весом не менее 900 килограмм, погрузив их в кузов автомашины, после чего, перевезли в пункт приема металла ООО «(,,,)», расположенный по адресу: (,,,), и продали, в качестве металлического лома, по цене 11,5 рублей за килограмм на сумму 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В (,,,) года, точные даты и время не установлены, Комаров О.Д. и Меташев Р.Д. вступили в предварительный преступный сговор на (,,,) хищение коровы породы «Ярославская», принадлежащей ФИО2. При этом, Комаров О.Д., согласно отведенной ему преступной роли, должен был увести и привязать корову в безлюдном месте в лесном массиве, а Меташев Р.Д. должен был помочь ему зарезать и разделать корову на мясо, обеспечить транспортировку и продажу мяса коровы.

Комаров О.Д., обнаружив, в один из дней (,,,) года в (,,,), принадлежащую ФИО2 корову, находившуюся без присмотра, отвел ее в лесной массив, расположенный возле деревни, и привязал к дереву. Затем, Комаров О.Д. и Меташев Р.Д., действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, направленной на (,,,) хищение чужого имущества, зарезали и разделали корову. Полученное мясо коровы Комаров О.Д. и Меташев Р.Д. погрузили на автомобиль последнего марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), отвезли в (,,,) и реализовали по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 85000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Комаров О.Д. вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО12 поехали искать металлолом. В (,,,) они наткнулись на старую автозаправочную станцию. Какой-либо вывески, охраны или видеонаблюдения не было, оборудование на АЗС отсутствовало, на территорию имелся свободный доступ. Ему было известно, что данная АЗС не функционирует около 30 лет. Пролеты забора вокруг территории АЗС были разобраны по частям и разбросаны в разных местах. На своих местах оставались только 7 пролетов, через которые проросли деревья. Они решили воспользоваться и сдать забор в металлолом. В течение вечера и ночи они оттащили пролеты от забора в овраг, где, также, находились уже припасенные кем-то пролеты забора. ФИО27 позвонил Меташеву и сказал, что утром будет нужна машина, чтобы забрать найденное ими железо. Меташев пообещал договориться с водителем «(,,,)». Они остались в (,,,), а утром Меташев позвонил и сообщил, что они подъезжают. Он вышел на дорогу и проводил до оврага, где были складированы пролеты забора. Так как он повредил палец, Меташев и ФИО26 загрузили пролеты забора в машину вдвоем. Затем, все вместе, на машине они поехали в (,,,) и сдали забор, вес которого составил около 900 кг., в пункт приема металла. Из полученных денег они отдали 600 рублей за перевозку, а на остальные приобрели продукты питания. По поводу хищения коровы показал, что (,,,) года в (,,,) пришла корова с веревкой на шее. На ухе у коровы была бирка с надписью (,,,)». Он привязал корову к столбу и стал выяснять, кому она принадлежит. Со слов жителей ему стало известно, что данная корова из д. (,,,) и принадлежит ФИО2. Он созвонился с ФИО2 и тот попросил отвести корову в (,,,), что он сделал. Спустя три дня корова опять пришла в (,,,) и он снова позвонил хозяину. ФИО2, пообещав оплату, попросил отвести корову назад, отремонтировать поврежденный загон и кормить корову до его приезда. Они с Свидетель №10 согласились и все исполнили, за что ФИО2 трижды заплатил им по 500 рублей. Через некоторое время корова, в очередной раз, пришла в (,,,), но он не отвел ее обратно, так как ФИО2 перестал им платить. О том, что корова постоянно убегает он рассказал Меташеву, а тот попросил сообщить, когда корова, в очередной раз, придет в (,,,). Когда примерно через неделю корову пришла, он привязал ее в районе дамбы и по телефону сообщил об этом Меташеву, который пообещал приехать и зарезать корову. Меташев приехал и зарезал корову, после чего, они вдвоем разделали ее, оставив на месте шкуру и голову. Когда они разделывали корову, мимо проходила жительница д. (,,,) и он, чтобы она не увидела, вышел к ней и посоветовал пойти собирать грибы в другое место. Мясо коровы они отвезли в (,,,) и продали в ночной клуб знакомой Меташева. С заявленной стоимостью коровы не согласен, считает его завышенным. Принадлежность зарезанной ими коровы ФИО2 считает недоказанной.

Подсудимый Меташев Р.Д. вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что в один из дней в (,,,) года, в вечернее время, ему позвонил Комаров О.Д. или ФИО12 и сказал, что, возможно, понадобится машина, чтобы забрать металл в д. (,,,). Он знал, что Комаров и (,,,) собирались искать металл. Он позвонил водителю такси, где сам работал в то время, и договорился с утра съездить и забрать металл. Утром следующего дня на автомобиле «Газель» они поехали за металлом. На дороге, на окраине (,,,) их встретил Комаров и показал, куда именно надо проехать. В 200 метрах от территории заброшенной автозаправочной станции, в овраге, лежали металлические пролеты забора, в количестве 10-11 штук. Они были сварены из металлического уголка и дюймовых труб. Со слов Комарова данное имущество было бесхозное. Они загрузили их и отвезли в Волгореченск на пункт приема металла. За сданный металл получили 10000 рублей. Так как металл был старый, его стоимость была уменьшена на 20 %. Деньги потратили на празднование дня рождения Комарова. В течение (,,,) года Комаров жил в его доме в (,,,). Со слов Комарова ему стало известно, что в (,,,) из д. (,,,) постоянно приходит корова по кличке «(,,,)». Комаров уводил корову назад, но она опять возвращалась. Хозяин коровы длительное время не приезжал. Комаров, по договоренности с хозяином некоторое время кормил корову. Корова хотя и была здорова, но выглядела неухоженной. Так как корову никто не кормил, она питалась только травой и пила воду из болота, он пожалел ее и решил зарезать. Когда Комаров сообщил ему, что корова, в очередной раз, пришла в деревню, он приехал в (,,,) и в 500-700 метрах от д. (,,,) зарезал корову. Затем, они вдвоем с Комаровым разделали тушу. Мясо коровы они отвезли в (,,,) и продали за 30000-35000 рублей. На полученные денежные средства они приобрели комбикорм. Не согласен с оценкой стоимости коровы, заявленной потерпевшим, считает ее завышенной, исковые требования не признает.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что с (,,,) года он является собственников имущества, расположенного на бывшей автозаправочной станции в д. (,,,). Данное имущество ему передала жена по договору дарения. Ранее на территории хранились емкости с горючим, но по состоянию на (,,,) год никакой хозяйственной деятельности на данном объекте не велось. Территория автозаправочной станции была огорожена металлическим забором из арматуры. В последний раз он был на территории бывшей АЗС в (,,,) году, ограждение было на месте. О совершенной краже он узнал от сотрудников полиции. Сколько именно пролетов забора было похищено, ему неизвестно. С оценкой похищенного имущества по цене металлического лома он согласен. Причиненный ущерб для себя считает значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей суду, что ранее в ее собственности находились расположенные в д. (,,,) нефтебаза и гаражи, которые она приобрела в (,,,) году. Данные объекты приобретались в качестве строительных материалов после их последующей разборки. Территория нефтебазы и АЗС была полностью огорожена металлическим забором, пролеты ограждения были выполнены из металлических уголков и арматурных прутьев. На момент приобретения на данных объектах велась хозяйственная деятельность, до (,,,) года хранилось дизельное топливо. В (,,,) году она передала данные объекты мужу по договору дарения. В последний раз перед хищением она была в д. Татарское в апреле (,,,) года. Ограждение было на месте, имелись незначительные повреждения в связи с износом. В июне (,,,) года она приезжала в д. (,,,) и видела, что часть забора отсутствует, но в правоохранительные органы не обратилась, так как проводили служебное расследование. Они написали заявление в полицию после того, как сотрудники полиции сообщили им лицах, совершивших данное преступление, и количестве похищенного имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что в один из дней мая (,,,) года он на грузовом автомобиле марки «Газель» ездил в д. (,,,) для перевозки металла. Вечером, накануне поездки, к нему обратился Меташев Р.Д., с которым они вместе работали в такси. Утром следующего дня они с Меташевым поехали к д. (,,,), где их встретил Комаров. Не заезжая в деревню, они съехали с дороги и, проехав около 100 метров по полю остановились возле кучи старого, ржавого железа. Он открыл борт кузова машины, но участия в погрузке не принимал. В машину загрузили металлические пролеты забора, шириной 180 см. и длиной около 3 метров, общей массой около одной тонны. После погрузки они поехали в пункт приема металла, расположенный на (,,,) в (,,,). После взвешивания металл выгрузили, и он отвез Меташева и Комарова в диспетчерскую, где они заплатили за перевозку.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, что работает начальником площадки ООО «(,,,)» на (,,,) в (,,,), на которой осуществляется прием металлолома. Меташев Р.Д. привозил металлолом для сдачи, но когда именно это было и какой металл он не помнит. Стоимость принимаемого металлолома по состоянию на весну 2019 года составляла около 11 рублей.

Виновность подсудимых, также, подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения металлических пролетов ограждения нефтебазы в д. (,,,), имевшего место в (,,,) года. (,,,)).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 безвозмездно передала главе КФХ ИП Потерпевший №1 движимое имущество, в том числе, строительные материалы и конструкции от разборки незавершенного строительства нефтебазы и оборудования нефтебазы, расположенной в д. (,,,). (,,,)).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №5 приобрела у ООО «(,,,)» строительные материалы и конструкции от разборки незавершенного строительства здания нефтебазы в д. (,,,). (т.5 л.д.39)

Оснований для признания данных договоров недопустимыми доказательствами, а содержащихся в них сведений недостоверными, у суда не имеется. Договор дарения соответствует требованиям главы 32 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется. Представленными документами и показаниями свидетеля Потерпевший №1 подтверждается факт приобретения ими в собственность строительные материалы и конструкции от разборки незавершенного строительства здания нефтебазы в (,,,). Указанный объект был огорожен металлическим забором. Наличие металлического ограждения территории, где находились данные объекты, о чем показывают потерпевший и свидетель Потерпевший №1, подтверждался подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перевозку с места совершения преступления в пункт приемки металла именно металлических пролетов забора подтвердил и свидетель Свидетель №6.

Виновность подсудимых подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Комарова О.Д. и Меташева Р.Д.. Зафиксированы соединения абонентского номера Меташева Р.Д. с абонентским номером Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ и с Свидетель №7 – ДД.ММ.ГГГГ. (,,,)).

Копиями листов журнала вызовов службы такси «Волгореченск», согласно которым автомашина марки «Газель» под управлением Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов выезжала в д. (,,,). ((,,,)).

Справкой ООО «(,,,)», согласно которой цена за один килограмм черного металлолома на производственной площадке Общества в (,,,) в (,,,) года составляла 11 рублей 50 копеек. (,,,)

Виновность подсудимых в совершении кражи коровы ФИО2 подтверждается следующими доказательствам:

Показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего суду, что в (,,,) году его жена, работая дояркой в СПК «(,,,)», приобрела за 85000 рублей корову ярославской породы по кличке «(,,,)». Данную корову они держали в д. (,,,), где у них имеется дом. Корову держали сначала в сарае, а потом, в загоне. Однажды, корова сломала загон и ушла в (,,,). По их просьбе Комаров отвел корову в д. (,,,) и отремонтировал загон. В течение некоторого времени Комаров, за денежное вознаграждение, кормил и поил корову. После этого, корова паслась на улице, возле дома, была привязана к дереву ремнем с намордником. Он приезжал в деревню раз в неделю, наливал корове воду, давал сено. В один из дней (,,,) года они с женой приехали в деревню и обнаружили, что корова пропала. Ремень, которым корова была привязана, оказался перебит. Они искали корову, но не нашли, после чего, обратились в полицию. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Единственным источником дохода его семьи является заработная плата, которая не превышает 68000 рублей. Данными денежными средствами он оплачивает расходы, связанные с арендой жилья, содержанием детей. В период совершения преступления у них имелись кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что в (,,,) году она работала на ферме в (,,,) и приобрела там корову за 85000 рублей. Для покупки коровы она брала кредит. Корова была черно-белого окраса, возрастом три года, в ухе была бирка с номером. На момент приобретения корова доилась хорошо, давала до 25 литров молока, а затем, она завела ее в запуск. Они планировали заниматься подсобным хозяйством. В принадлежащем им (,,,) д. (,,,) двух коров, теленка и козленка. Для коровы был сделан загон, а в летнее время они оставляли ее на улице, привязывая к дереву. Ее муж приезжал в деревню раз в неделю. Был случай, когда корова убежала из загона и ушла в д. (,,,). По их просьбе Комаров восстановил сломанный коровой загон. Летом (,,,) года они просили Комарова присматривать за коровой. В один из дней (,,,) года они с мужем приехали в деревню и обнаружили, что корова пропала. Трос, которым корову привязывали к дереву, был перебит. Они искали корову, в том числе, в (,,,), но не нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что в августе или (,,,) года она пошла за грибами в лесной массив, расположенный за деревней (,,,). Там она увидела Комарова Олега и незнакомого мужчину. Комаров подошел к ней и сказал, чтобы она шла за грибами в другой лес, так как в этом лесу грибов нет. Ей показалось, что он был напуган и удивлен, так как не ожидал кого-то увидеть. Уходя, они увидела возле мужчины, который был с Комаровым, ноги какого-то животного.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что (,,,) года к ней на своей машине приехал Меташев и предложил купить мясо (говядину). Он пояснил, что зарезал бычка, часть продал, предложив взять остаток. Она согласилась и приобрела у Меташева Р.Л. около 50 кг. мяса по цене 220 рублей за килограмм, на общую сумму от 10000 до 20000 рублей. Перед покупкой они съездили на рынок и взвесили приобретаемое мясо. Сразу она отдала Меташеву только часть денег, остальные отдала позднее.

Виновность подсудимых, также, подтверждается:

Заявлением ФИО2 в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о розыске коровы, которая пропала со двора его дома по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (,,,))

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около (,,,) д. (,,,). Придомовая территория не огорожена. В ходе осмотра обнаружено, что к дереву, находящемуся во дворе дома, привязана веревка, конец которой расщеплен на отдельные волокна. (,,,)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено поле, расположенное в 2 км. от (,,,). В ходе осмотра данного участка местности под одним из деревьев обнаружен и изъят череп животного, предположительно, коровы. (,,,)).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалистов ОГБУ «(,,,)» осмотрен череп животного, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра специалистом по характерной форме черепа, расположению и форме зубов, наличию и форме рогов, определено, что данный череп относиться к виду «крупный рогатый скот» (корова или бык). По размеру рогов, ширине лобной части черепа можно предположить, что данный череп принадлежал корове. Возраст животного на момент гибели составлял от 4 до 5 лет. (,,,)).

Справками СПК «Тетеринское», подтверждающими, что в (,,,) году Свидетель №2 приобрела в СПК корову породы «Ярославская» возрастом 3-4 года, стоимость которой, по состоянию на (,,,) года, составляла 85000 рублей. (,,,)).

Оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости коровы, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2 и справке СПК «Тетеринское» у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №10, который показал, что в (,,,) году, когда Комаров О.Д. проживал в (,,,) туда из (,,,) пришла корова. Комаров отвел данную корову, которую, как он помнит, звали «Мальта», хозяину и привязал. В дальнейшем, по просьбе хозяина коровы по имени ФИО2, они с Комаровым отремонтировали загон, где корова сломала доски. Также, на протяжении зимы, по просьбе хозяина коровы, который редко приезжали в деревню, они с Комаровым кормили корову и приносили ей воду. Часто корова убегала из (,,,), но хозяева относились к корове безразлично, не искали ее. Со слов хозяйки, у коровы была какая-то болезнь и она не могла рожать и не была дойной.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №10 недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, и связывает дачу данных показаний желанием помочь подсудимому Комарову О.Д., с которым они привлекались к уголовной ответственности за совершение хищения, избежать ответственности за совершение данного преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается протоколом проверки показаний Комарова О.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Комаров О.Д., находясь в д. (,,,), пояснил, что в (,,,) года Меташев предложил ему зарезать корову ФИО2, которая, в очередной раз, пришла из (,,,), а полученное мясо продать. Он согласился и привязал корову к кусту. Меташев приехал на своей автомашине марки «ИЖ», привез ножи и топор. Он подвел корову, а Меташев зарезал и разделал ее. В это время мимо проходила соседка, которая увидела, чем они занимались. Разрубив мясо, они погрузили его в машину Меташева и отвезли в (,,,). Там Меташев продал часть мяса в ночном баре на (,,,), а затем, распродал остальное. Из полученных от продажи мяса коровы денег Меташев отдал ему 500 рублей, а на остальные купил комбикорм и потратил на свои нужды. Комаров указал место за деревней (,,,), возле дамбы, где они с Меташевым зарезали корову. Указал на стоящий в кустах столб, к которому он привязал корову. Комаров указал место, куда он бросил голову и шкуру. В указанном Комаровым месте обнаружен череп коровы. В продолжение проверки показаний на месте в д. (,,,) Комаров О.Д. указал на место, где, с его слов, был старый склад горюче-смазочных материалов и заправочная станция. Комаров пояснил, что данная территория была огорожена металлическими пролетами забора. ДД.ММ.ГГГГ они сняли часть пролетов забора с ФИО12. Пролеты носили вдоль оврага и прятали в поле, недалеко от пилорамы. Затем, Меташев приехал на автомашине с водителем по имени Свидетель №6, они погрузили пролеты и отвезли их в приемный пункт в (,,,). За сданный металл получили около 10000 рублей, из которых 600 рублей Меташев отдал водителю, а на остальные купили продукты для празднования дня рождения. ((,,,)).

Виновность подсудимых подтверждается протоколом проверки показаний Меташева Р.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Меташев Р.Д., находясь в д. (,,,), показал, что (,,,) года, когда он приехал в деревню, и от Комарова узнал, что корова из д. Матвейково снова пришла в Дуново. Они решили зарезать корову. Меташев показал место неподалеку от (,,,), где они с Комаровым зарезали корову, при этом он резал, а Комаров держал корову. После этого они разрубили тушу коровы. Меташев указал место, куда они выкинули кости коровы. На данном месте обнаружены кости животного. Затем, как пояснил Меташев, они поехали в (,,,) и распродали мясо коровы на общую сумму около 30000 рублей. На полученные деньги приобрели комбикорм для свиней. В продолжение проверки показаний на месте, Меташев Р.Д., по прибытии в д. (,,,) показал, что весной (,,,) года он вместе с Комаровым и мужчиной по имени Дмитрий совершили кражу металла. Меташев пояснил, что до этого Комаров позвонил ему и сообщил, что они с (,,,) поедут за металлом в (,,,), пообещав утром позвонить. Он предупредил своего знакомого Свидетель №6 о возможной поездке. Утром Комаров позвонил и сказал, чтобы он брал машину и ехал в д. (,,,). Меташев указал на место, куда он подъехал на автомобиле, и где их встретил Комаров. Комаров отвел их к месту, где лежали пролеты от забора, общим весом около 800 кг.. Они все вместе загрузили металл в машину и поехали в (,,,). Там он сдал металл в пункт приема. Полученные деньги потратили на продукты питания. ((,,,)).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.Д., в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 они поехали за металлом в (,,,) на старую АЗС, где, до этого были с Свидетель №10 Приехав в (,,,) они вышли на конечной остановке, проследовали оврагом, чтобы не привлекать внимание. Ночью, с (,,,) мая они перетаскали все оставшиеся пролеты забора в кусты, за 200 метров от АЗС. Утром он позвонил Меташеву Р.Д., который находился в (,,,) и рассказал, что находится в д. Татарское и вместе с Горгуном натаскали пролетов забора. Ранее он рассказывал Меташеву про данные пролеты, а также, что уже воровал их с Свидетель №10. Меташев ответил, что приедет к ним на грузовой автомашине такси из (,,,). Через полчаса Меташев приехал на грузовой автомашине марки «Газель» с водителем по имени (,,,). Загрузив металл машину, они поехали в (,,,) в пункт приема металла и сдали украденный металл. Вес металла составил 900 кг., за его сдачу они получили около 10000 рублей. Меташев заплатил за такси 600 рублей. На остальные деньги они купили продукты питания для празднования его дня рождения. В августе 2019 года они с Меташевым Р.Д. договорились зарезать и продать на мясо корову, которая приходила в (,,,). У дамбы за (,,,) они привязали корову к дереву. Он держал ее за рога, а Меташев Р.Д. зарезал. Они быстро разделали корову, при этом, голову, внутренности, шкуру и копыта бросили в кусты, а мясо разрубили, положили в багажник и уехали в (,,,). Меташев продал мясо своим знакомым. Заднюю ногу и еще часть он отвез в ночной бар по (,,,) продажи коровы они выручили около 40000 рублей. Лично он получил 500 рублей и на 21 тыс. рублей они купили комбикорм. (,,,)).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Меташев Р.Д., в присутствии защитника, показал, что от Комарова О.Д. ему известно, что ранее он совершил кражу металлических пролетов в д. (,,,). ДД.ММ.ГГГГ по звонку Комарова он ездил на автомашине марки «Газель» с водителем Свидетель №6 за металлическими пролетами в д. Татарское. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Комаров О.Д. и сообщил, что они с Горгуном поедут в д. Татарское искать металл, и если найдут, позвонят ему. Он в этот же день позвонил Свидетель №6 и предупредил его, что утром ДД.ММ.ГГГГ возьмет заказ с его грузовой машиной для перевозки металла. Он планировал сдать металл в пункт приемки металла в (,,,). Накануне они договорились с Комаровым О.Д. и ФИО12 о краже металлических пролетов. Комаров и (,,,) должны были собрать металл и сложить в одно место, а он должен был обеспечить автотранспорт для доставки и продажи металла. (,,,)).

Суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте допустимыми, а содержащимися в них сведения, достоверными.

Показания подсудимых в судебном заседании об их неосведомленности о наличии собственника у похищенных ими пролетов металлического забора суд считает недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянной. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о состоянии ограждения незадолго до его хищения, а также, показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения. Как следует из показаний подсудимых, Комаров и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в вечернее время приехали с целью совершения и (,,,), в вечернее и ночное время перенесли и складировали пролеты забора с места их нахождения в другое место, тем самым, облегчили себе погрузку похищенного имущества и ввели в заблуждение Свидетель №6 относительно законности своих действий.

Показания подсудимых о непричастности к хищению коровы принадлежащей ФИО2 суд признает недостоверными, опровергнутыми исследованными доказательствами в их совокупности и являются избранным подсудимыми способом защиты от обвинения в совершении преступления.

    Действия Комарова Олега Дмитриевича и Меташева Руслана Джемовича по эпизоду хищения металлических пролетов забора суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение (,,,) хищения имущества, им не принадлежащего, прав на которое они не имели. Распределив между собой роли, Комаров О.Д. и Меташев Р.Д. совместными действиями изъяли имущество из собственности потерпевшего и обратили в свою собственность, при этом, каждый подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его, получив от реализации денежные средства. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его техническое состояние и целевое назначение, соотношение стоимости похищенного имущества с доходами потерпевшего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

    Действия Комарова Олега Дмитриевича и Меташева Руслана Джемовича по эпизоду хищения коровы, принадлежащей ФИО2, суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб гражданину.

Подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение (,,,) хищения имущества, им не принадлежащего, прав на которое они не имели. Подсудимые похитили корову, принадлежащую потерпевшему, обратили в свою собственность и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред, который для него является значительным.

О значительности для потерпевшего причинённого ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и соотношение его стоимости с доходами и расходами потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов, Комаров О.Д., в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов Меташев Р.Д. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающими наказание Комарова О.Д. и Меташева Р.Д. обстоятельством является рецидив преступлений.

           К смягчающим наказание Комарова О.Д. обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие у подсудимого психического расстройства.

    Между тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

           К смягчающим наказание Меташева Р.Д. обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие у подсудимого психического расстройства.

    Между тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

    По месту жительства подсудимые характеризовались удовлетворительно. В тоже время суд учитывает в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих их личности, совершение подсудимыми умышленных преступлений, в том числе, особо тяжких преступлений против личности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и считает, что справедливым наказанием для Комарова О.Д. и Меташева Р.Д. является лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения условной меры наказания, учитывая положения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Комарову О.Д. и Меташеву Р.Д., следует определить исправительную колонию особого режима.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Комарова О.Д. и Меташева Р.Д. суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников и отнести их на счет средств федерального бюджета.

           Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред в размере стоимости похищенного имущества, а именно, в размере 85000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых причиненного преступлением имущественного вреда в долевом порядке, суд, с целью обеспечения интересов потерпевшего, с учетом роли каждого подсудимого в совершении преступления, полагает возможным и необходимым взыскать с подсудимых причиненный имущественный вред в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

         - ░░ ░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 12 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

      - ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

         - ░░ ░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42500 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42500 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░