Решение по делу № 2-4498/2024 от 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.10.2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2024 по иску ФИО3 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.11.2023г. в 09-30 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., ФИО5, нарушивший п. 13.5 ПДД РФ. 07.11.2023г. истцом по средствам Почта России было направлено в АО «Альфа Страхование» заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 02.11.2023г. с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №... со всеми предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО документами, заверенными надлежащим образом. Данное заявление получено страховщиком 09.11.2023г. (ШПИ 44301388015643).? Лишь 29.11.2023г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра от 29.11.2023г. В акте осмотра экспертом было указано о наличии скрытых повреждений, т.е. необходим осмотр ТС с разбором. 13.12.2023г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр его поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.12.2023г. 12.12.2023г. получен ответ страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 102 270 рублей. 21.12.2023г. получен второй ответ страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 26 400 рублей. Страховой компанией по средствам почтового перевода перечислена денежная сумма в общем размере - 128 364,50 рублей, из которых 124 864,50 руб. стоимость ремонта с учетом износа; 3 500 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора. Расходы на услуги нотариуса по заверению документов остались не возмещенными. 22.01.2024г. в адрес страховщика направлялась претензия, в которой ФИО3 просил выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить убытки в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением, а также возместить неустойку и нотариальные расходы. Претензия была получена страховщиком 01.02.2024г. (ШПИ 44301388039250). 26.02.2024г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей. 13.03.2024г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 49 757 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа на основании расчета страховщика составила 202 500 рублей. Размер выплаченной неустойки составил 49 757 рублей. 27.03.2024г.    истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.05.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Однако в рамках обращения, финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля истца на основании Единой методики ЦБ РФ. Так согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № У-24-29680/3020-004 от 17.04.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в соответствии с ЕМР составляет 242 700 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения без учета износа 202 500 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 200 рублей (242 700 - 202 500). Разница превышает 10% погрешность предусмотренную п. 3.5 ЕМР. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №... от 01.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 535 863 рублей. Таким образом, размер убытков, которые обязан возместить ответчик составляет 293 163 рублей (535 863 руб. по расчету ООО «ЕВРОНЭКС» - 242 700 руб. по экспертизе ФУ). В связи с чем считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 40 200 руб., убытки в размере 293 163 руб., расходы по оплате независимое экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 124 840,10 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ от размера убытков в размере 27 541, 26 руб., компенсацию морального вреда

В дальнейшем, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с (АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 293 163 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 131 674,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от размера убытков в размере 35 999,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 20 100 рублей (40 200 /2).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, относительно морального вреда пояснила, что моральный вред истцу не был причинен.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку в нарушение именно страховой компанией требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения. При этом, в силу прямого указания закона страховое возмещение осуществляется в пределах установленных Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствана станции обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 02.11.2023г. в 09-30 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., ФИО5, нарушивший п. 13.5 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

09.11.2023 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 270 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в нечитаемом виде.

Данное заявление получено страховщиком 09.11.2023г. (ШПИ 44301388015643).?

13.11.2023    АО «Альфа Страхование» письмом исх. №... сообщила о необходимости предоставления читаемых процессуальных документов, позволяющих идентифицировать ДТП как страховой случай, что подтверждается реестром почтовых отправлений №..., почтовый идентификатор №....

27.11.2023 г. АО «Альфа Страхование» получены запрашиваемые документы.

29.11.2023г. АО «Альфа Страхование» был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра от 29.11.2023г. В акте осмотра экспертом было указано о наличии скрытых повреждений, т.е. необходим осмотр ТС с разбором.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 05.12.202 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износ составила 163 500 руб., стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства с учетом износа составила 98 500 руб.

13.12.2023г. АО «Альфа Страхование» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.12.2023г.

АО «Альфа Страхование» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 98 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения ФИО3, в размере 3 500 руб. в счет выплаты расходов по эвакуации транспортного средства, в размере 270 руб. в счет выплаты нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 55405.13.12.2023 г. по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 900 руб.

21.12.2023 АО «Альфа Страхование» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 26 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № 59810.

22.01.2024г. в адрес АО «Альфа Страхование» направлялась претензия, в которой ФИО3 просил выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить убытки в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением, а также возместить неустойку и нотариальные расходы. Претензия была получена страховщиком 01.02.2024г. (ШЛИ 44301388039250).

26.02.2024г. АО «Альфа Страхование» осуществил доплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

13.03.2024г. АО «Альфа Страхование» осуществил выплату неустойки в размере 49 757 рублей.

27.03.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.05.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № У-24-29680/3020-004 от 17.04.2024г., подготовленному ИП ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в соответствии с ЕМР составляет 242 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №2024-005 от 01.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составляет 535 863 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 293 163 руб. (535 863 руб. - 242 700 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 535 863 руб. - 242 700 руб. = 293 163 руб., как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой по Единой Методике.

С учетом, уточнений исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 293 163 руб.

В ходе судебного разбирательства 18.07.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем заявленное требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку оно выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения истца и ответчика с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, неустойка начисляется на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с ФИО3 в размере 131 674,10 руб. (с 29.11.23-12.12.23г. – 13 дней (102270*0,01*13=13 295,10 руб.); с 29.11.23 по 21.12.23 -22 дня ( 26 400*0,01*22=5 808 руб.); с 29.11.23г. по 28.11.23 -89 дней (77 600*0,01*89=69 064 руб.); с 29.11.23 по 18.07.24 - 232 дня )40 200*0,01*232=93 264 руб.) подлежит удовлетворению в части 124 239,10 руб. (131 674,10-7 435=124 239,10)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

В соответствии с определением ВС РФ №14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 года, из приведенных положений закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, должен представить суду доказательства исключительности рассматриваемого судом случая, а также явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, для того, чтобы суд в разрешении указывал мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежат исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком ремонт ТС истца не организован, а страховое возмещение в общей сумме в размере 242 700 рублей выплачено с нарушением, предусмотренных законом об ОСАГО сроков, т.е. не в 20 дневный срок на рассмотрение заявления, то с данной суммы также подлежит начислению штраф в размере 50%.

Таким образом, расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: (98 500 руб.+3500 руб. (первая выплата с нарушением сроков) + 26 400 (вторая выплата с нарушением сроков) + 77 600 рублей (третья выплата по претензии с нарушением сроков) + 40 200 рублей (четвертая выплата в ходе судебного, разбирательства с нарушением сроков) * 50% = 246 200:2= 123 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по 01.01.2024г. в размере 35 999,73 руб. (рассчитанной от суммы убытков в виде разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением в размере 293 163 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет истца является верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Истцом понесены расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение, представленное стороной истца, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 265,01 рублей (293 163 +124 239,10+35 999,73=576 501,83; 8 965,01+300=9 265,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму убытков в размере 293 163 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка в размере 124 239,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 999,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 100 руб., а всего 594 501,83 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот один рубль восемьдесят три копейки).

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 265,01 (девять тысяч двести шестьдесят пять рублей одна копейка).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Судья          /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья

Секретарь