Решение от 01.11.2018 по делу № 02-3544/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  01 ноября 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Луценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/18 по иску * С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оптима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Оптима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, чем причинил нравственные страдания.

Истец * С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «Оптима» * Л.Р. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым * С.Н. принят на работу в Службу технического обслуживания Технической дирекции ООО «ГК «Оптима» на должность ведущего специалиста с должностным окладом в размере * рублей в месяц.

* года * С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем ООО «ГК «Оптима» издан приказ от * года № *.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «ГК «Оптима», задолженность перед * С.Н. по выплате заработной платы за период с * года по * года составляет * рублей 37 копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «ГК «Оптима» надлежит взыскать в пользу * С.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с * года по * года в размере * рублей 37 копеек, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о задолженности, подписанной работодателем.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы при увольнении, суд полагает, что требования * С.Н. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в * рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * рублей 97 копеек (*,97 + *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оптима» в пользу * С.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с * года по * года в размере * рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Оптима» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москв░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░