Решение по делу № 1-125/2024 от 03.05.2024

03RS0№-59 1-125/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.

подсудимого Сабитова ФИО9,

его защитника – адвоката Батталова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сабитова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего: <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму в ООО «Корвет» разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сабитов в период времени с 19:34 часов до 19:36 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции «Башнефть №», расположенной по <адрес> Республики Башкортостан, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, забрал себе найденный Свидетель №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сабитов совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Сабитов вину признал, раскаялся, пояснил, что он действительно забрал себе телефон, найденный супругой, о том, что находка является кражей, не знал.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, при себе был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». Около 19:30 часов он заехал на автозаправочную станцию «Башнефть», заправился, уехал. По дороге хотел позвонить и обнаружил, что телефона нет. Он сразу же вернулся на «Башнефть», звонил на свой номер, но телефон был недоступен, поскольку было мало зарядки, он искал свой телефон по всей территории заправки и на кассе, спрашивал у кассира, но не нашёл. С оценкой стоимости телефона согласен, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, существуют на зарплату супруги в размере 30 000 рублей, выплачивают ипотеку, кредиты, имеют расходы на приобретение продуктов питания, одежды и расходы на содержание своих малолетних детей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов они с мужем Сабитовым заехали на автозаправочную станцию «Башнефть», вышли из автомобиля, она пошла на кассу, а муж остался заправлять автомобиль. Возвращаясь из кассы к своему мужу, она на земле увидела телефон и подобрала его, сообщила о находке мужу, сказала, что телефон нужно отдать. Однако муж сказал, что разберется с этим сам и в последующем пользовался им.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетеля, его виновность в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО5 об оказании содействия в поиске телефона марки «Redmi Note 10S», который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 часов до 20:30 часов на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория указанной автозаправочной станции «Башнефть» (л.д. 5-8); протоколом осмотра дома Сабитова по <адрес> РБ, где в ходе осмотра были изъяты: сим-карты операторов сотовой компании ПАО «МТС» № и ООО «Тинькофф Мобайл» № и защитное стекло от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (л.д. 17-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Сабитова был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (л.д. 24-27); протоколом осмотра предметов от, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» и коробка из-под него, сим-карты ПАО «МТС» № и ООО «Тинькофф Мобайл» №, защитное стекло от телефона (л.д. 89-96); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 97); протоколом осмотра диск с видеозаписью обстоятельств совершения кражи на автозаправочной станции «Башнефть №» ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-108, 109).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» составила 9 000 рублей (л.д. 29).

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшего ввиду личной невнимательности был утерян им на автозаправочной станции. Как следует из показаний потерпевшего, он через непродолжительное время, обнаружив отсутствие телефона, вернулся на станцию, осуществлял звонки на свой номер с целью установления его местонахождения, обращался к кассиру, не получив результата, обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний Сабитова видно, что он осознавал то обстоятельство, что телефон ему не принадлежит, поскольку он не отвечал на вызовы, заменил сим-карту, и со слов Свидетель №1, обратил телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Переход права собственности на найденную вещь возможен, и это можно считать легальным только тогда, когда нашедший вещь выполнил обязанность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, заявил об этом в органы полиции, орган местного самоуправления или же владельцу помещения или транспорта, где найдена вещь, и собственник вещи не найден или сам не заявил о своем праве на вещь в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда в соответствии со ст. 228 ГК РФ нашедший приобретает право собственности на найденную вещь.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия Сабитова, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы Сабитова об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Таким образом, действия Сабитова правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший пояснил, что существует на заработную плату своей жены, имеет двоих несовершеннолетних детей, оплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей и имеет кредитные обязательства около 9000 рублей.

При назначении наказания Сабитову в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Сабитов на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, трудоустроен. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил Сабитов, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 и 82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд считает возможным, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа будет являться кабальным для подсудимого, как установлено, он имеет на иждивении троих малолетних детей и невысокий заработок. Наказание в виде обязательных работ также поставит семью в затруднительное положение, поскольку наказание заключается в выполнении общественно – полезных неоплачиваемых работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки могут быть отнесены за счет федерального бюджета или взысканы с осужденного.

Изучив материальное положение и мнение подсудимого, согласившегося в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката Батталова в размере 3785,80 рублей, возможность и желание трудиться, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимого, поскольку он является трудоспособным гражданином, не имеющим противопоказаний к труду, о чем вынесено отдельное постановление суда.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сабитова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5%заработка.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным Сабитовым в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В случае, если Сабитов продолжит трудиться официально до вступления приговора суда в законную силу наказание он должен отбывать в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10S», с симкартами, хранящийся у потерпевшего, возвратить ему по принадлежности, диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова