Решение по делу № 11-72/2019 от 27.05.2019

Мировой судья Рыкова О.А.                      Дело №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 г.                 г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Тавлович В.С. и Тавлович Н.Я. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 24 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Тавлович В.С. Тавлович Н.Я. Тавлович А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домовой комитет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тавлович Н.Я., Тавлович В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Домовой комитет» к Тавлович В.С., Тавлович Н.Я., Тавлович А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявление обосновано тем, что исковые требования ООО «Домовой комитет» были признаны правомерными, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков возмещение понесенных по делу расходов. Ссылаясь на то, что истцом на оплату услуг представителя затрачено 31034 руб., истец просил взыскать судебные расходы в названной сумме, то есть по 15517 руб. с каждого из ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Тавлович В.Я., Тавлович Н.Я. не согласились с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе ставят вопрос о его отмене и разрешении заявления по существу.

Ссылаются на заинтересованность мирового судьи в рассмотрении дела.

Указывают на то, что судебные расходы включены в плату за содержание многоквартирного дома и списаны с собственников жилых помещений <...>.

Полагают, что истребование задолженности с неплательщиков коммунальной услуги входит в обязанности управляющей организации и подлежит оплате в составе платы за содержание общего имущества.

Проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, и рассмотрев ее по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ООО «Домовой комитет» к Тавлович Н.Я., Тавлович В.С., Тавлович А.С. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12533,76 руб. и 501,35 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г. производство по делу в части требований к Тавлович А.С. прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от
23 июля 2018 г. решение мирового судьи изменено.

С Тавлович Н.Я. в пользу ООО «Домовой комитет» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергии на общедомовые нужды, уборку подъездов в размере 4500,71 руб., захоронение твердых бытовых расходов в размере 18,90 руб.

С Тавлович В.С. взыскана задолженность по внесению платы за захоронение твердых бытовых отходов в размере 18,90 руб.

С Тавлович В.С., Тавлович Н.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге отопление в размере 7909,35 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 24 августа 2018 г. с Тавлович Н.Я., Тавлович В.С. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 316,37 руб.

Помимо этого с Тавлович В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму 0,75 руб., с Тавлович Н.Я. на сумму 180,80 руб.

21 декабря 2018 г. ООО «Домовой комитет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мельниковой С.В., принимавшей участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая процессуальное суждение о взыскании с ответчиков денежных средства в счет оплаты понесенных заявителем расходов в указанном в определении размере, мировым судьей приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также критерии разумности и справедливости.

Данные критерии носят оценочный характер и определяются судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В данном рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления с учетом объема удовлетворенных основных требований, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда не имеется.

При этом ссылка в жалобе на заинтересованность мирового судьи в рассмотрении дела отклоняется как не основанная на каких-либо объективных сведениях.

Доводы о том, что плата за услуги представителя распределяется
в составе платы за содержание общего имущества также отклоняется
как несоответствующая действующему гражданскому процессуальному законодательству.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района
г. Орла от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Тавлович В.С. и Тавлович Н.Я. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля
2019 г.

Судья                                     Е.П. Губина