Решение по делу № 2-3213/2023 от 14.04.2023

дело № 2-3213/2023

50RS0036-01-2023-002755-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. Ю. к Смирновой О. Ю., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском самовольно переоборудованную часть дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежат 13/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>. Право собственности зарегистрировано. В собственности и на кадастровом учете находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Остальные 3/16 долей жилого дома принадлежат сестре истца - ответчику Смирновой О.Ю. В 2010 году наследодатель провел переоборудование помещения в лит.А путем установления перегородки и образования двух помещений № и №, без получения разрешения на переоборудование.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила выделить долю жилого дома по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснила, что фактически пользуется помещениями 2,3,4 лит.А1. Участок фактически не разделен, находится в общем пользовании. В доме имеется два входа, две кухни, два ввода газа. Последние 7 лет до смерти наследодателя ответчик в доме не появлялась. Против предложенного ответчиком варианта № раздела жилого дома возражает, поскольку вариант не соответствует идеальным долям.

В письменных возражениях на доводы ответчика истец указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> дом на квартиры не разделен, следовательно, <адрес> по указанному адресу не существует, ответчик не занимает часть жилого дома состоящую из помещений 1,2,3 лит.А, помещение 4 лит. А3 и помещение 5 лит.а, при передаче колодца истцу не будут нарушены нормы закона, так как в соответствии с пунктом 12 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, оптимальным вариантом является не совместное использование хозяйственных сооружений, а их разделение. Оставление хозяйственных сооружений в совместной собственности будет источником постоянных конфликтов, поскольку совместное использование колодца будет подразумевать материальные затраты, которых ответчик избегает. Истец не согласен с вариантом № экспертного заключения, поскольку по данному варианту ответчику достанется 36 кв.м, что значительно больше, чем приходится на идеальную долю. С выполненным экспертом расчетом стоимости колодца не согласна, поскольку она превышает реальную стоимость в 3,06 раза. Стоимость колодца должна зависит от количества колец в нем, а представленная экспертом стоимость колодца является средней и не имеет отношения к конкретному колодцу. В экспертном заключении площадь сарая указана меньше его реальной площади, с рассчитанной экспертом стоимостью сарая истец не согласна, поскольку стоимость, указанная в заключении, меньше реальной стоимости в 8,4 раза. Стоимость уборной по записям, оставленным наследодателем, составляет 20 000 рублей, а в заключении эксперта - 1 217 рублей. Составленный экспертом вариант № не соответствует идеальным долям и не приближен к ним, в том время как вариант № приближен к идеальной доле.

Представитель ответчика Смирновой О.Ю. по доверенности ФИО1 просил произвести выдел по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. В письменных возражениях указал, что ответчик занимает часть жилого дома, квартиру №1, которая состоит из следующих помещений: лит. А- жилая (10,4 кв.м), лит.А- жилая (10,1 кв.м), лит.А - жилая (6,8 кв.м), лит.А3 – кухня (7,1 кв.м), лит.а – веранда (8,4 кв.м), итого: 42,8 кв.м. С вариантом № экспертного заключения сторона ответчика не согласна, поскольку по данному варианту единственный способ водоснабжения – лит.Г6 (колодец) передается истцу, кроме того, не определен порядок передачи пользования строением лит.Г5 (сарай) и сооружением лит.Г7 (уборная), что не соответствует нормам права. Раздел дома в натуре возможен только по варианту № экспертного заключения, поскольку только по данному варианту все вновь образованные изолированные жилые помещения будут соответствовать условиям, определенным законом.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу СмирновойТ.Ю. - 13/16 долей и ответчику Смирновой О.Ю. – 3/16 доли (л.д.17-19).

Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата>, спорный жилой дом общей площадью 87,7 кв.м состоит из двух квартир – <адрес> площадью 42,8 кв.м, <адрес> площадью 44,9 кв.м, надворных построек лит.Г5 сарай, лит.Г6 колодец, лит.Г7 уборная. Разрешение на переоборудование строения лит.А не предъявлено, на сарай лит.Г5 не зарегистрировано право собственности (л.д.8-12).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

     Согласно заключению эксперта, в спорном доме имеют место объемно-планировочные изменения лит.А и помещений, характеризующие сооружение в целом как перепланированное. Общая площадь жилого дома после проведенной перепланировки составляет 87,7 кв.м. Объект исследования соответствует требованиям СНиП. С технической точки зрения исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Дом разделен на две изолированные части с подключением собственных инженерных коммуникаций. Действительная стоимость жилого дома составляет 1 350 033 рубля. Выдел истцу доли жилого дома в соответствии с идеальной долей технически возможен, но нецелесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения, поскольку при выделе идеальной доли необходимо выделять помещения в разных частях здания, в противном случае благоустройство и комфортность жилого дома в целом будет нарушена. Экспертом по предложению истца разработан вариант № выдела доли, по предложению ответчика – вариант № выдела доли.

     По варианту № в собственность истца выделяются помещения общей площадью 62,1 кв.м, что меньше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение № – жилая 10,4 кв.м, лит.А помещение № – жилая 6,8 кв.м, лит.а1 помещение № – холодная пристройка 4,9 кв.м, лит.А2 помещение № – кухня 7,8 кв.м, лит.А1 помещение № – жилая 24,0 кв.м, лит.А помещение № – жилая 8,2 кв.м, лит. Г6 – колодец 0,5 кв.м. В собственности ответчика остаются помещения общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, что больше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение № – жилая 10,1 кв.м, лит.А3 помещение № – кухня 7,1 кв.м, лит.а помещение № – веранда 8,4 кв.м. Идеальная доля истца в праве равна 0,81, стоимостью 1 096 902 руб., по варианту № доля истца будет рана 0,71, стоимостью 955 953 руб., то есть на 0,10 меньше, стоимость уменьшится на 140 949 руб. по отношению к идеальной доле. У ответчика выделяемая доля составит 0,29, что на 140949 руб. больше, чем приходится на идеальную долю. Комрпенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 140949 руб. По данному варианту колодец лит.Г6 стоимостью 122456 руб. выделяется в собственность истца, компенсация в пользу ответчика составит 61228 руб.

По варианту № в собственность истца выделяются жилые помещения общей площадью 51,7 кв.м, что меньше, чем в соответствии с идеальной долей: лит.А помещение № – жилая 6,8 кв.м, лит.а1 помещение № – холодная пристройка 4,9 кв.м, лит.А2 помещение № – кухня 7,8 кв.м, лит.А1 помещение № – жилая 24,0 кв.м, лит.А помещение № – жилая 8,2 кв.м. В собственности ответчика остаются помещения общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, что больше чем в соответствии с идеальной долей: лит. А помещение № – жилая 10,4 кв.м, лит.А помещение № – жилая 10,1 кв.м, лит.А3 помещение № – кухня 7,1 кв.м, лит.а помещение № – веранда 8,4 кв.м. Доля истца составит 0,59, доля ответчика – 0,41. Компенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 301044 руб. По варианту № хозяйственные строения и сооружения остаются в общем пользовании.

Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома согласно варианту № (с целью прорезки дверных проемов в части дома истца и закладки дверных проемов между частями дома истца и ответчика), составляет 41 311,00 руб., необходимы следующие работы: демонтаж дверей - 5 250,00 руб., зашивка дверного проема - 5 790,00 руб., монтаж дверного проема - 2 850 руб., установка дверей – 24840,00 руб., непредвиденных расходов - 496,8 руб., дополнительных затрат в виде доставки груза – 6 500 руб. и стоимости материалов: кирпич керамический – 6 400,00 руб., кладочный мешок 25 кг – 360,00 руб., изоляция упаковка 7,2 кв.м. – 1 250,00 руб., ГКЛ, лист 2500х1200 3 кв.м. – 1 458,00 руб.

Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома согласно варианту № (с целью прорезки дверных проемов в части дома истца и в части дома ответчика и закладки дверных проемов между частями дома истца и ответчика) составляет 32 373,00 руб., необходимы следующие работы: демонтаж дверей – 3 500,00 руб., зашивка дверного проема – 3 860,00 руб., монтаж дверного проема – 1 900,00 руб., установка дверей - 7 300 руб., непредвиденных расходов – 331,2 руб., дополнительных затрат в виде доставки груза – 6 500 руб. и стоимости материалов: кирпич керамический – 6 400,00 руб., кладочный мешок 25 кг – 360,00 руб., изоляция упаковка 7,2 кв.м. – 1 250,00 руб., ГКЛ, лист 2500х1200 3 кв.м. – 972,00 руб.

Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что из надворных сооружений просит выделить себе только колодец, а также необходимо было уточнить стоимость колодца лит.Г6 и размеры и стоимость сарая лит.Г5, то по поручению суда экспертом был составлен дополнительный вариант на базе варианта №. В данном дополнительном варианте уточнены габариты сарая лит.Г5; сарай лит. Г5 (стоимостью 7478 руб.) и уборная лит.Г7 (стоимостью 1217 руб.) определены ответчику, Стоимость колодца лит.Г6 осталась прежней. По дополнительному варианту 1.1 стоимость выделяемой истцу части дома, как и в варианте №, на 140949 руб. меньше стоимости части дома, выделяемой ответчику, компенсация за колодец со стороны истца в пользу ответчика составляет 61228 руб., компенсация за надворные постройки составляет со стороны ответчика в пользу истца: за лит.Г5 – 3739 руб., за лит.Г7 – 609 руб. Таким образом, общий размер компенсации по данному варианту составляет со стороны ответчика в пользу истца: 140949 + 609 + 3739 - 61228 = 84069 руб.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение и дополнительное заключение поддержала, пояснила, что стоимость дома определяется по восстановительной стоимости с переводным коэффициентом, берется стоимость за предыдущие годы из УПС и умножается на коэффициент. Глубина колодца имеет значение, его цена зависит от интервала глубины, спорный колодец входит в интервал от 1 до 10 метров.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Вариант № судом отклоняется, так как по смыслу статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов. Таким образом, при разделе, выделе необходимо определить помещения, постройки, передающиеся каждому собственнику, а оставление какой-либо части строений в общей собственности или общем пользовании не допускается. Таким образом, оставление каких-либо помещений или строений в общем пользовании означает неразрешение спора. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости оставления колодца лит.Г6 в общем пользовании, кроме того, в счет стоимости колодца, выделяемого истцу, по варианту № предусмотрена компенсация в пользу ответчика.

Варианты № и №.1 приближены к идеальным долям, исключают оставление надворных строений в общем пользовании, предусматривают минимальный перечень переоборудования для фактического выдела частей дома. По варианту №.1 более точно рассчитана компенсация, в связи с чем это вариант суд принимает за основу.

В силу положений ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

В связи с прекращением общей долевой собственности компенсация со стороны ответчика в пользу истца составит 84 069 руб.

Стоимость переоборудования, с учетом пояснений эксперта и мнения сторон, суд считает возможным распределить следующим образом: истец и ответчик совместно выполняют работы по прорезке и закладке дверных проемов жилого дома, а именно: демонтаж 3 дверей (с сохранением) – 5 250 руб., зашивка трех дверных проемов – 5 790 руб., монтаж трех дверных проемов -2 850 руб., установка трех дверей – 10 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой Т. Ю. к Смирновой О. Ю., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1.1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Смирновой Т. Ю. (паспорт №) часть жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 10,4 кв.м и № жилая – 6,8 кв.м, в строении лит.а1 помещение № холодная пристройка – 4,9 кв.м, в строении лит.А2 помещение № кухня – 7,8 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая – 24,0 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 8,2 кв.м, а также колодец лит.Г6.

Выделить в собственность Смирновой О. Ю. (паспорт №) часть жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 10,1 кв.м, в строении лит.А3 помещение № кухня – 7,1 кв.м, в строении лит.а помещение № веранда – 8,4 кв.м, а также служебные постройки лит.Г5 сарай, лит.Г7 уборная.

В связи с выделом долей Смирнова Т. Ю. и Смирнова О. Ю. совместно выполняют работы по прорезке и закладке дверных проемов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж 3 дверей (с сохранением) – 5250 руб., зашивка трех дверных проемов – 5790 руб., монтаж трех дверных проемов – 2850 руб., установка трех дверей – 10950 руб. Общая стоимость, включающая также непредвиденные расходы – 496,80 руб. и доставку груза 6500 руб., составляет 31837 руб. и возлагается на стороны в равных долях: Смирнова Т. Ю. - 15918,50 руб., Смирнова О. Ю. - 15918,50 руб.

Взыскать со Смирновой О. Ю. (паспорт №) в пользу Смирновой Т. Ю. (паспорт №) компенсацию 84069 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: