Решение по делу № 33-2475/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-243/2022 УИД 32RS0027-01-2021-003998-19 Председательствующий судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2475/2022

г. Брянск 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вострейкиной И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 г. по исковому заявлению Вострейкиной Ирины Анатольевны к Шаховой Валентине Владимировне о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Вострейкиной И.А. - Шароварина В.В., представителя ответчика Шаховой В.В. - Лозинской Е.А., судебная коллегия

установила:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ВЯЯ

В период брака за счет общих денежных средств супругами приобретена <данные изъяты> доля нежилого помещения консервного цеха площадью 4 979 кв.м., по адресу: <адрес>, в т.ч. помещение (торг. площадь) – 36,8 кв.м., <данные изъяты> доля нежилого помещения арочного склада площадью 448,4 кв.м., по адресу: <адрес> доля нежилого помещения арочного склада площадью 445,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 мая 2017 года спорные объекты были признаны совместно нажитым имуществом супругов, суд определил в собственность Вострейкиной И.А. по <данные изъяты> доли в праве на каждый объект.

Из представленных ВЯЯ 13.02.2019 года в суд документов истцу стало известно о том, что между ВЯЯ и Шаховой В.В. 20.10.2015 года был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым ВЯЯ передал Шаховой В.В. в безвозмездное пользование вышеуказанные помещения для осуществления индивидуальной торговой деятельности. В период расторжения брака и раздела общего имущества супругов истец не давала ВЯЯ согласия на пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли недвижимого имущества, не давала она такого согласия и Шаховой В.В. Участником договорных отношений, возникших между Шаховой В.В. и ВЯЯ, истец не являлась. Ответчик ИП Шахова В.В. пользовалась принадлежащей истцу <данные изъяты> долей объекта недвижимости и извлекала прибыль от предпринимательской деятельности. Пользование объектом прекратила только 11.09.2017 года. От добровольного освобождения помещения либо выплаты истцу компенсации в виде арендной платы за принадлежащую истцу <данные изъяты> доли имущества Шахова В.В. отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с Шаховой В.В. компенсацию денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 11.09.2017 г. (за 20 мес.), составляющей <данные изъяты> долю в сумме 3 347 655,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Вострейкина И.А., ссылаясь на доводы иска, просит отменить решение суда от 11 января 2022 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции неверно определил дату исчисления срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаховой В.В. – Лозинская Е.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца Вострейкиной И.А. – Шароварин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Шаховой В.В. – Лозинская Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены 01.01.2016 года.

В период брака В приобретена <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение консервного цеха, площадью 4979,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в т.ч. помещение (торг.площадь) - 36,8 кв.м.;

- нежилое помещение арочного склада, площадью 448,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение металлического склада, площадью 445,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03мая 2017 года вышеуказанные объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом супругов, суд определил в собственность Вострейкиной И.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждого из указанных объектов.

20.10.2015 года, т.е. в период фактических брачных отношений супругов В, между ВЯЯ и Шаховой В.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. В соответствии с п.1.1. договора ссудодатель (ВЯЯ) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Шахова В.В.) часть нежилого помещения, площадью 105 кв.м., расположенного в здании консервного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 4979 кв.м. с кадастровым №, на земельном участке общей площадью 7182 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи помещения по договору безвозмездного пользования от 20.10.2015 года, 23.10.2015 года часть нежилого помещения, площадью 105 кв.м., расположенного в здании консервного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 4979 кв.м. с кадастровым № на земельном участке общей площадью 7182 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> передана Шаховой В.В.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, Вострейкина И.А. ссылается на невозможность владеть и пользоваться имуществом в виду использования объекта недвижимости ответчиком Шаховой В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что истец имела реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное нежилое помещение не находилось в пользовании ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика. Отказывая в иске, суд исходил из того, что положения ст.247, ст.248 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, к данным правоотношениям сторон неприменимы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что настоящий иск предъявлен к Шаховой В.В. - лицу, которое собственником недвижимого имущества не является, соответственно, по основаниям ст. 248 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, определениями Советского районного суда г. Брянска от 31.03.2016 г., от 30.06.2016 г. по делу № по спорным объектам недвижимости приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрещения совершать любые действия, направленные на обременение, продажу, аренду или отчуждение иным способом объектов недвижимости. Указанные обеспечительные меры отменены определением Советского районного суда г. Брянска 01.11.2017 года. Таким образом, истец не могла в указанный период передавать в аренду помещение склада и, соответственно, получать от этого прибыль.

Нежилое помещение арочного склада площадью 448,4 кв.м., по адресу: <адрес> и нежилое помещение арочного склада, площадью 445,9 кв.м., по адресу: <адрес>, предметом договора безвозмездного пользования от 20.10.2015 г. не являлись, следовательно, предъявление истцом требований о компенсации имущественных потерь и ущерба за пользование указанными объектами необоснованно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь; размера причиненных убытков; противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших; причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции, истец о нарушенном праве узнала в январе 2016 года, о чем указала в уточненном иске, поданном в Щербинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Вострейкиной И.А. к ВЯЯ о взыскании неосновательного обогащения. С настоящим иском истец обратилась в суд 23 июня 2021 года, т.е. с пропуском установленного срока более чем на год.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по настоящему делу и не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вострейкиной И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 г.