Решение по делу № 33-367/2022 от 17.01.2022

судья . дело № 2-1595/2016

дело 33-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Костиной Л.И.,

при помощнике: Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 к Подколзиной НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 к Подколзиной Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

На основании определения этого же суда от 21 апреля 2017 года произведена замена взыскателя Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 на правопреемника ООО «Вымпел».

Информация о том, что исполнительный документ находится на исполнении, на сайте ФССП РФ отсутствует. Сведений о получении Обществом исполнительного документа не имеется. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа результатов не дало. Отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа свидетельствует о том, что исполнительный документ утерян. В этой связи просит выдать дубликат.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» отказано.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как имеются все основания считать исполнительный документ утраченным.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 к Подколзиной Н.А., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215667 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5356 рублей 67 копеек, а всего 221024 рубля 52 копейки.

Заочное решение вступило в законную силу, 19 июля 2016 года взыскателю выслан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2017 года по делу произведена замена стороны со Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 на правопреемника ООО «Вымпел».

19 сентября 2019 года вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани ООО «Вымпел» выдан дубликат исполнительного листа.

10 октября 2019 года дубликат исполнительного листа был направлен в адрес заявителя, впоследствии был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по Астраханской области от 7 июня 2021 года на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство от 13 января 2020 года в отношении Подколзиной Н.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вымпел». 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, заявитель утверждает об его утрате, указывая, что это является основанием для выдачи дубликата.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вымпел» в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заявление подано в суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил дополнительные сведения из Советского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Согласно полученному ответу от 7 февраля 2022 года № № на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 8 октября 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Подколзиной Н.А. в пользу ООО «Вымпел» денежной суммы в размере 221024 рублей 52 копеек. 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что служба судебных приставов, получив исполнительный документ по данному делу, его утратила, что является в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Сведений о передаче исполнительного документа ООО «Вымпел» материалы дела не содержат. Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа не имеется. В этой связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Подколзиной Н.А. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не пропущен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № по заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 к Подколзиной НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 5 марта 2012 года в размере 215667 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг 165521 рубль 29 копеек, сумма просроченных процентов 16347 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 25196 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты 8602 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5356 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 221024 рубля 52 копейки.

Председательствующий судья: Л.И. Костина