Решение по делу № 2-504/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-504/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Р. Э. к Бикееву В. В.ичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Шакирова Р.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13 сентября 2017 года Бикеев В.В. получил от нее денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до востребования в качестве беспроцентного займа, что подтверждается выданной в соответствии со ст.808 ГК РФ распиской от 13 сентября 2017 года.

08 декабря 2017 года истицей была направлена претензия Бикееву В.В. о возврате суммы долга в размере 200000 рублей, что подтверждается претензией о возврате суммы долга, квитанцией и описью о вложении от 08.12.2017 года.

15 декабря 2017 года, письмо поступило на почту, однако 04 января 2018 года была произведена неудачная попытка вручения письма Бикееву В.В., 01 февраля 2018 года Бикеев В.В. получил письмо, что подтверждается скрин-фото отслеживания почтового отправления, однако 13 февраля 2018 года данное письмо было выслано обратно отправителю.

До настоящего времени исполнение обязательств по расписке от Бикеева В.В. не последовало.

Шакирова Р.Э. просит суд взыскать с Бикеева В.В. в ее пользу денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.00коп..

Истец Шакирова Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила соответствующее изложенному в иске. Дополнила, что 24.04.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикеева В.В. денежных средств в сумме 200000 рублей по расписке от 13.09.2017 года. 28.04.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бикеева В.В. в ее пользу денежных средств в сумме 200000 рублей по расписке от 13.09.2017 года. Определением от 10.05.2018 года судебный приказ от 24.04.2018 года отменен.

Ответчик Бикеев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил суду заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил. Каких-либо доказательств об уважительности неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-582/18, суд приходит к следующему.

Из расписки представленной истцом в материалы дела следует, что 13 сентября 2017 года Бикеев В.В. получил от Шакировой Р.Э. 200 000 рублей до востребования в качестве беспроцентного займа (л.д.4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от 13 сентября 2017года.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у Шакировой Р.Э. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Бикеева В.В., поскольку последним не доказано иное.

При этом, судом принимается во внимание то, что ответчиком в суд не представлено возражений по факту получения им денежных средств и обязанности по их возврату истцу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком Бикеевым В.В., на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено200000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик взял денежные средства в долг, срок возврата займа в расписке не указан.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

08 декабря 2017 года истцом направлено ответчику, по адресу: <адрес> претензия о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, которое 01 февраля 2018 года получено ответчиком Бикеевым В.В.. (л.д.5-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о возврате суммы долга была доставлено ответчику Бикееву В.В..

Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Согласно материалам гражданского дела №2-582/18 Шакирова Р.Э. 24.04.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикеева В.В. денежных средств в сумме 200000 рублей по расписке от 13.09.2017 года. (л.д.1-2)

28 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бикеева В.В. в пользу Шакировой Р.Э. денежных средств в сумме 200000 рублей по расписке от 13.09.2017 года и возврат госпошлины в размере 2600 рублей (л.д.10).

10 мая 2018 года от должника Бикеева В.В. мировому судье поступило возражение относительно выдачи судебного приказа (л.д.13). К возражениям также не предоставлены никакие доказательства тому, что заявленная ко взысканию сумма не является займом либо предоставлена в исполнение какого-либо другого обязательства.

Определением мирового судьи от 10 мая 2018 года судебный приказ от 24 апреля 2018 года отменен (л.д.14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере200000 рублей.

Так как ответчик не исполняет должным образом обязательства по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Шакировой Р.Э. оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2018 года (л.д.2).

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шакировой Р. Э. к Бикееву В. В.ичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с Бикеева В. В.ича в пользу Шакировой Р. Э. сумму долга по расписке от 13 сентября 2017 года в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Ответчик Бикеев В. В.ич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельянова Е.Б.