Решение по делу № 33-2216/2016 от 19.08.2016

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-2216/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Пастухова Н.К. – Шмелькова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пастухов Н.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании права собственности на автомобиль, постановке транспортного средства на учет, возложении обязанности произвести государственную регистрацию автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. исковое требование Пастухова Н.К. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании права собственности на автомобиль выделено в отдельное производство и возвращено по основаниям пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Разъяснено, что с указанным заявлением он имеет право обратиться к мировому судье по месту жительства или нахождения ответчика.

Также Пастухову Н.К. отказано в принятии искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, произвести государственную регистрацию и выдать паспорт транспортного средства. Разъяснено, что поданное исковое заявление подлежит разрешению по правилам административного судопроизводства применительно к порядку, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе представитель Пастухова Н.К. – Шмельков А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Отказывая в принятии искового заявления Пастухова Н.К., судья исходил из того, что раздельное рассмотрение требования о признании права собственности на автомобиль и требования о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, произвести государственную регистрацию и выдать паспорт транспортного средства является целесообразным, в связи с чем необходимо выделить в отдельное производство и возвратить, разъяснив истцу о необходимости обращения с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль к мировому судье по месту жительства или нахождения ответчика. А также недопустимо принятие и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, произвести государственную регистрацию и выдать паспорт транспортного средства, поскольку КАС РФ установлен иной судебный порядок рассмотрения указанных требований.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для разъединения исковых требований Пастухова Н.К. и, как следствие, возвращения заявления на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось.

Судья не учел, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства и положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, исковые требования являются взаимосвязанными и не подлежащими разделению. Учитывая, что требования являются едиными и неделимыми, в силу части первой статьи 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, нельзя признать целесообразным разъединение заявленных исковых требований истца.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, правом выделить одно или несколько требований в отдельное производство суд может воспользоваться только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть вторая статьи 151 ГПК РФ).

Таким образом, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Вместе с тем, мотивы разъединения требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных требований по подсудности, что противоречит действующему законодательству.

При этом согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материала по частной жалобе, истцом Пастуховым Н.К. было заявлено несколько связанных между собой требований, в том числе и требования о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет, произвести государственную регистрацию и выдать паспорт транспортного средства, которые взаимосвязаны с требованиями о признании права собственности.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм судья определил подсудность исковых требований в части признания права собственности мировому судье.

С учетом изложенного, определение судьи о выделении исковых требований, возврате искового заявления в части, отказе в принятии искового заявления в части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Л.И. Середа