Решение по делу № 22-3815/2024 от 08.08.2024

Судья: Удачина Н.В.          Дело № 22-3815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул          5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С. и Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

осужденного Гудкова М.А. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Овичинникова Ю.Б., Лир А.И. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июля 2024 года, которым

Гудков М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гудков М.А. признан виновным в том, что умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов ногой в область головы и тела, не менее 1 удара металлической трубой в область правой руки, не менее 1 удара металлической трубой в область головы, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

    Преступление совершено 7 марта 2024 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, настаивал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, удары нанес, защищаясь от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитируя Конституцию РФ, нормы Международного права, постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», №1 «О судебном приговоре», №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в должной мере учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, данные о личности подзащитного. Подчеркивает, что именно противоправное поведение потерпевшего, от которого исходили угрозы в адрес подзащитного, послужило поводом к совершенному преступлению. Также судом не принято во внимание поведение Гудкова М.А. после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что при данных обстоятельствах, суд безосновательно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ, что воспрепятствовало разрешению вопроса о примирении с потерпевшим. Обращает внимание на семейное положение подзащитного, низкий доход супруги и большую кредитную нагрузку, наличие тяжелобольных матери и отца, которым он оказывал помощь. Настаивает, что суд формально отнесся к учету данных о личности подзащитного, смягчающих обстоятельств, при этом не привел должных мотивов невозможности применения положений ст.73 и 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гудкову М.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подробно раскрывая в жалобе показания Гудкова М.А., потерпевшего, свидетелей, содержание видеозаписи событий, автор дает им собственную оценку. Подчеркивает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, после нанесения нескольких ударов, Гудков М.А. покинул помещение, не желая продолжать конфликт. Потерпевший №1, вооружившись ножом, преследовал подзащитного, предлагал разобраться. После этого подзащитный взял в руку металлическую трубу, при этом сообщил свидетелям, что у потерпевшего нож. Далее именно Потерпевший №1 проявлял агрессию, угрожал ножом, Гудков М.А. пытался его успокоить, отмахивался от потерпевшего, пытаясь держать его на расстоянии. Удары подзащитный нанес только тогда, когда Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, два удара нанес, так как не видел, что нож у потерпевшего выпал после первого удара. Считает, что жизни и здоровью подзащитного была создана реальная угроза. Гудков М.А. размахивал трубой не с целью продолжения конфликта, а чтобы напугать потерпевшего и закончить конфликт, а выводы суда об обратном, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Гудков М.А. не пытался бы успокоить потерпевшего, не стал бы ждать от него конкретных агрессивных действий. Подчеркивает, что Гудков М.А. панически боится ножей, кроме того знал, что Потерпевший №1 ранее неоднократно привлекали к уголовной ответственности. Также подзащитный не мог убежать в силу своих физических данных, не мог иным образом избежать конфликта. Настаивает, что судом неверно приняты во внимание показания потерпевшего на стадии предварительного расследования, в судебном заседании он объяснил противоречия имеющейся травмой, что показания на стадии следствия были неполными. Показания потерпевшего в судебном заседании полностью согласуются с показаниями Гудкова М.А., свидетелей и видеозаписью. Считает, что действия Гудкова М.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. При назначении наказания следует учесть, что подзащитный характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь родителям, имеющим хронические заболевания, потерпевший не имеет претензий к осужденному, примирился с ним. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гудкова М.А. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить Гудкову М.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что в ходе конфликта взял нож, высказывал Гудкову М.А. угрозы, замахивался ножом, из-за этого осужденный ударил его трубой. Отмечает, что Гудков М.А. сам вызвал скорую помощь, сопроводил его в больницу, в дальнейшем интересовался здоровьем, выплатил 300 000 рублей в качестве компенсации ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Волков А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности Гудкова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями самого Гудкова М.А. о том, что действительно нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками, ногами, а также два удара металлической трубой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 7 марта 2024 года, произошел словестный конфликт с Гудковым М.А., в ходе которого осужденный стал наносить ему удары по лицу и голове. Затем стащил с дивана на пол, где нанес ногой один удар в область правого бедра, затем ладонью руки нанес один удар по лицу, правой ногой один удар в область правой скулы, один удар в область поясницы. Придя в себя, вышел на улицу поговорить с Гудковым М.А., с собой взял нож, что бы тот вновь не нанес ему ударов. Нож просто держал, не размахивал, не высказывал каких-либо угроз осужденному. Гудков М.А. выбежал на улицу с металлической трубой. Он стал высказывать осужденному недовольство, говорил, зачем тот кинулся на него, избил, после чего стали друг друга оскорблять. Потом начал уходить, развернулся и сделал пару шагов, Гудков М.А. также повернулся, чтобы уйти. В это время мог выразиться нецензурно в сторону Гудкова М.А., после чего тот повернулся в его сторону, стал размахивать трубой и приближаться к нему. Приблизившись, Гудков М.А. замахнулся трубой. Он стал прикрывать голову, поднял для этого руку, в которой держал нож. Гудков М.А. нанес удар по руке, отчего нож выпал, он пошатнулся, теряя равновесие, стал поворачиваться правым боком, оказался спиной к осужденному. В этот момент почувствовал сильный удар в область затылка и потерял сознание, очнулся в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который просматривая записи с камер наружного наблюдения, увидел, что Гудков М.А. несколько раз ударил Потерпевший №1 трубой, последний удар пришелся по голове, отчего тот упал и больше не вставал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Гудков М.А. пошел за Потерпевший №1, спустя некоторое время вернулся, сказал, что потерпевший бежит за ним с ножом, взял у входа трубу и вышел на улицу. Просьб о помощи не высказывал, полицию вызвать не просил. Когда свидетель вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а рядом стоит Гудков М.А.

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2024 года, в ходе которого изъяты металлическая труба и две записи с камер наружного наблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения и самими видеозаписями, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств и непосредственно исследованными судом, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного Гудковым М.А. преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, логически взаимосвязаны, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности Гудкова М.А. в преступлении.

Оценивая расхождения в показаниях потерпевшего, суд верно принял в качестве доказательства виновности Гудкова М.А. его показания, данные на стадии предварительного расследования, убедительно мотивировав свои выводы. Притом суд обоснованно пришел к выводу о критической оценке пояснений потерпевшего в судебном заседании. Протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованием закона, правильность отраженных в нем показаний собственноручно заверена подписями потерпевшего. Перед допросами потерпевшему разъяснены процессуальные права, и он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, именно эти показания потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью события преступления.

Доводы стороны защиты, что из-за травмы воспоминания о событиях приходят к потерпевшему с течением времени, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В судебном заседании Потерпевший №1 напротив указал, что в настоящее время плохо помнит события дня совершения преступления. Показания же на стадии предварительного расследования были даны им в короткий промежуток времени после событий, что обоснованно принято судом во внимание.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что Гудков М.А., имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 4 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов ногой в область головы и тела, не менее 1 удара металлической трубой в область правой руки, не менее 1 удара металлической трубой в область головы, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование орудия с высокими поражающими свойствами, бесспорно свидетельствуют о наличии у Гудкова М.А. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что обоснованно констатировал суд в приговоре.

Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного, на что вновь ссылаются авторы жалоб, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты в приговоре. При этом суд справедливо сослался на категоричные заявления потерпевшего при допросе, что каких-либо угроз в адрес Гудкова М.А. он не высказывал и не нападал на него, а также видеозапись событий, исследованную непосредственно в судебном заседании, из которой с очевидностью следует, что каких-либо агрессивных действий в отношении Гудкова М.А. потерпевший не предпринимал. Напротив, из видеозаписи видно, что находясь в помещении, именно Гудков М.А. напал на лежащего потерпевшего, нанес ему множественные удары руками в область головы, стащил на пол, где нанес удары ногами и руками в область головы и туловища. При этом потерпевший только прикрывался руками, пытаясь защититься от действий осужденного, каких-либо активных действий не предпринимал. Находясь на улице, в ходе беседы, именно Гудков М.А. стремительно приблизился к Потерпевший №1, при этом размахивал трубой, потерпевший только отступал назад от осужденного, нож в руке Потерпевший №1 был обращен клинком от осужденного, замахов и иных активных действий в сторону Гудкова М.А, потерпевший не совершал. Руку Потерпевший №1 поднял над головой, реагируя на замах Гудкова М.А. трубой, явно с целью защититься, когда нанесение осужденным удара стало очевидным и неизбежным для потерпевшего. Притом, после получения удара в руку, потерпевший явно дезориентирован, теряет равновесие, отклоняется в сторону от Гудкова М.А., отшагивает назад и поворачивается к нему спиной, в свою очередь осужденный наносит акцентированный удар трубой в голову потерпевшему, после которого тот падает. Притом Гудков М.А. совершает очередной замах для нанесения удара, но видя состояние потерпевшего и очевидное достижение задуманного в виде причинения тяжелых повреждений Потерпевший №1, прекращает свои действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что каких-либо действий для предотвращения конфликта, Гудков М.А. не предпринимал, в том числе не обратился за помощью к свидетелям, не вызвал сотрудников полиции для пресечения действий потерпевшего, что было бы логично в ситуации, когда он действительно опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того именно Гудков М.А. на всех этапах развития конфликтной ситуации был инициатором применения насилия, стремился нанести удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что какой-либо опасности для Гудкова М.А. потерпевший не представлял, не нападал на него, не наносил ударов, в связи с чем суд верно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны и превышения ее пределов. С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гудкова М.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий Гудкова М.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Гудкову М.А. наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления посредством вызова скорой медицинской помощи, сопровождения в медицинском учреждении, добровольное возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, на которых акцентируют внимание авторы жалоб, тщательным образом исследованы судом и также учитывались при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобах, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в жалобах не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Наказание Гудкову М.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, притом не в максимальном размере.

    При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к Гудкову М.А. положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Вопреки жалобам, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устаивает, полагая, что достижение целей уголовного наказания, в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции осужденного от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, о чем верно указано судом.

Решения суда о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании с осужденного процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июля 2024 года в отношении Гудкова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            Р.В. Шевелева

Судьи:                                        А.С. Григоревский

                                        Е.А. Авдеев