Решение по делу № 33-8179/2022 от 29.06.2022

судья Прошкина М.П.	№ 33-8179/2022
	УИД 24RS0056-01-2020-006951-89
	2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Харитончика Константина Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2021г., которым исковые требования Харитончика Константина Анатольевича удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика Константина Анатольевича в счет возмещения ущерба 206400 руб., неустойка 50000 руб., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 61900 руб., взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика Константина Анатольевича неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 12 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 350000 руб., взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6064 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Д.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП – С.В.Д. была застрахована в ООО «СК «Надежда». 4 августа 2020 г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении убытков. 19 августа 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 36600 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610913 руб., рыночная стоимость – 487825 руб., стоимость годных остатков 120029 руб. 21 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, Харитончик К.А. просил взыскать с ООО «СК «Надежда» страховое возмещение в размере 206400 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных прав ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Харитончика К.А. – Овчинников Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харитончика К.А. – Овчинникова Д.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 августа 2020 г. на проезжей части в районе дома №2А по ул. Водянникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ч.М.Л. и находившегося под управлением С.В.Д.., и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Харитончику К.А. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.Д., который управляя транспортным средством Hyundai 27609А, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW X3, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Степанова В.Д. был застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Харитончика К.А. в порядке ОСАГО застрахована не была.

4 августа 2020 г. Харитончик К.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

САО «Надежда» организовало проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № ЯР2029729 от 10 августа 2020 г. не все повреждения на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 204-224).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 36 600 руб.

19 августа 2020 г. САО «Надежда» по результатам рассмотрения заявления от 4 августа 2020 г., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ЯР2029729 от 10 августа 2020 г., осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. (т.1, л.д. 227).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» от 4 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 610 913 руб., с учетом износа – 338 823 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 487 825 руб., рыночная стоимость годных остатков – 120 029 руб. (т.1, л.д. 29-47).

21 сентября 2020 г. Харитончик К.А. обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 367 796 руб. на основании экспертизы, проведенной по его инициативе ООО «ИнкомОценка», выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Письмом от 7 октября 2020 г. САО «Надежда» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований с указанием на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме (т.1, л.д. 15-16).

Харитончик К.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 331 196 руб., неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 17 ноября 2020 г. № Т-572/2020 механические повреждения автомобиля BMW X3 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 августа 2020г., а именно: к заявленному событию относятся повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, средней стойки правой, передней части задней правой двери. Размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 63 428 руб., с учетом износа- 38 100 руб. (т.1, л.д. 90-131).

Решением финансового уполномоченного № У-20-157889/5010-007 от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности (т.1, л.д. 17-27).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых для его устранения работ, определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № 4080 от 30 марта 2021 г., составленному экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», заявленные к возмещению повреждения транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных и установленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г. в районе дома 2А по ул. Водянникова в г. Красноярске в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, без учета износа составляет 414 238 руб., с учетом износа – 243 000 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 472 900 руб. (т.2, л.д. 2-84).

Указанное заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309-310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2020 г. по вине С.В.Д., управлявшего автомобилем Hyundai 27609А, причинен вред имуществу Харитончика К.А. - автомобилю BMW X3, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, заключением эксперта ООО «Эксперт+», проведенного в связи с подачей истцом обращения в Службу финансового уполномоченного, заключениями ООО «ИнкомОценка», выполненными по инициативе истца, фотоматериалами, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля BMW X3, установленные заключением судебной экспертизы № 4080 от 30 марта 2021 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 августа 2020г., и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд признал, что представленные в материалы дела заключения экспертов, фотоматериалы, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждают факт того, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле BMW X3, могли образоваться повреждения, указанные истцом.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование», являющегося правопреемником САО «Надежда», в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», выполненного экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Определением от 11 октября 2021 г., изложенным в протоколе судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 127-128).

Признав достоверным экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №4080, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 243 000 руб., суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 206 400 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 36 600 руб.

Поскольку страховщиком допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка на сумму непогашенного страхового возмещения 206 400 руб. за период 274 дня, указанный истцом, начиная с 25 августа 2020 г. по 25 мая 2021 г., размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме 50000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Харитончика К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 3000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 12 октября 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день от неуплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить Харитончику К.А. страховое возмещение, суд, правильно применив пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 20 000 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 064 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласуются с представленными доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно признал наступившим страховой случай по договору ОСАГО и установил размер невыплаченного страхового возмещения.

Суд, оценивая заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», признал его допустимым и относимым доказательством, признал возможным положить его в основу решения, а не рецензию и экспертизы ответчика, а также финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Проанализировав и оценив содержание экспертных заключений, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд признал их недостаточными и недостоверными доказательствами, поскольку их выводы о невозможности образования заявленных повреждений в данном ДТП носят предположительный и вероятностный характер, не аргументированы и категоричных выводов относительно такой невозможности не содержат.

Так, специалистами ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в заключении сделаны выводы, что на основании представленных материалов взаимодействие транспортных средств Hyundai 27609А и BMW X3 можно классифицировать по относительному расположению продольных осей как косое, по месту нанесения удара – правое боковое для BMW X3 и заднее левое для Hyundai 27609А (т.1, л.д. 212).

В заключении эксперта ООО «Эксперт+» от 17 ноября 2020г. № Т-572/2020, полученном при обращении истца к финансовому уполномоченному, указано, что повреждения в задней части правой двери автомобиля BMW X3 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Вместе с тем, из рисунка 8 данного заключения следует лишь вывод о возможном сближении автомобилей Hyundai 27609А и BMW X3 (т.1, л.д. 118).

В то же время, экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» даны однозначные выводы, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля BMW X3 могли образоваться при заявленных и установленных обстоятельствах, формирующих совокупность механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2020г. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, экспертным путем не выявлены, за исключением повреждений заднего бампера, он поврежден за пределами зоны возможного контактирования транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия (т.2, л.д. 23).

Экспертами в данном заключении указано, что ТС иного участника происшествия двигался задним ходом справа налево по отношению к транспортному средству потерпевшего. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием отпечатка (блокирующий контакт) и метом первоначального контакта, близким к прямому углу взаимного расположения. Информационные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений, в материалах дела отсутствуют (т.2, л.д. 18).

Судебная коллегия находит, что заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» мотивировано на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты, выводы экспертов о возможности прямого удара и соответственно образовании имеющихся повреждений иными материалами дела не опровергнуты.

Экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» <данные изъяты> проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, разграничены группы повреждений транспортного средства и сделан однозначный вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, которые достоверно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП, не представлено.

Механизм ДТП, объем повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации судом установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в силу того, что она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалистов, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика и основана исключительно на материалах, предоставленных им.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае представленные доказательства позволяют достоверно отнести имеющиеся на автомобиле истца конкретные повреждения, приведшие к причинению материального ущерба, о возмещении которого по договору ОСАГО заявлено в рамках настоящего дела, к факту ДТП от 1 августа 2020г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика К.А. неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 12 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае подлежащее выплате страховое возмещение составляет 206400 руб., а не 400000 руб.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика Константина Анатольевича неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 12 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика Константина Анатольевича неустойку, начиная с 12 октября 2021 г. в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на 11 октября 2021г. 206400 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206400 руб., но не более 350000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.