Решение по делу № 33-2248/2022 от 29.06.2022

Судья Копин С.А. № 10RS0№-62 2-162/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» к Уткину К. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Крокус» (далее – СКПК «Крокус», Кооператив) обратился в суд с иском к Уткину К.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа № (...) на сумму (...) руб. под 21% сроком до ХХ.ХХ.ХХ. По условиям договора ответчик как член Кооператива обязан также уплачивать членский взнос в размере 0,24% от суммы долга в день. В связи с ненадлежащим исполнением Уткиным К.А. обязательств по договору займа, истец обращался в суд, и решением Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе сумма основного займа – (...) руб., пени - (...) руб., проценты за пользование займом - (...) руб., членские взносы – (...) руб. Решение суда и полная оплата взысканных средств произведены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Указывая, что до дня полного погашения задолженности предусмотрено законом и договором начисление процентов, пени и членских взносов, Кооператив просил взыскать с Уткина К.А. задолженность по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе пени – (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)(...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе неустойка – (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку последний, зная с ХХ.ХХ.ХХ о нарушенном праве, никаких действий по взысканию спорной задолженности не предпринимал. Ответчик также не совершал действий, свидетельствующих о признании долга в целях применения перерыва течения срока исковой давности. Суд фактически не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по периоду задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, действия истца в отношении сохранения членства ответчика в Кооперативе и по начислению в связи с этим членских взносов свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, о злоупотреблении правом, что дает основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик в телефонограмме просил обратить внимание на отсутствие в деле протокола (решения) о принятии его в члены Кооператива.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела Судебного участка (.....) №, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Крокус» и Уткиным К.А. был заключен договор потребительского займа № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере (...) руб. сроком на 12 месяцев, до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктами 6 и 12 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 21% в год, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, по ставке 20% годовых. При отказе заемщика от добровольного исполнения обязательств по займу и доведения до судебного разбирательства заемщик уплачивает дополнительно неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что займодавец уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 0,24% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа, определенному в соответствии с Положением о порядке формирования имущества СКПК, Положением о членстве в СКПК. Членский взнос погашается ежемесячно не позднее даты погашения платежа, указанного в графике платежей, соответствующего периода кредитования. Причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членского взноса справочно отражены в специальном разделе графика платежей (приложение № к договору займа) (приведено дословно).

Ответчиком факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств по нему не оспаривался, в подтверждение выдачи займа представлена также расписка от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, по договору займа образовалась задолженность, истец обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с Уткина К.А. в пользу СКПК «Крокус» взыскана задолженность по договору займа № (...) от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., пени - (...) руб., проценты за пользование займом - (...) руб., членские взносы - 6898 руб. В рамках названного дела проценты, пени и членские взносы были рассчитаны за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

По сообщению истца, взысканная с ответчика решением суда задолженность в полном объеме им оплачена только ХХ.ХХ.ХХ. Указывая на то, что до полного погашения задолженности законом и договором истцу предоставлено право производить соответствующие начисления, Кооператив обратился с иском о взыскании с ответчика процентов, пени и членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал истребуемые Кооперативом суммы, уменьшив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до (...) руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, под сомнение не ставится, ранее он был установлен решением суда. И, действительно, в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По сообщению истца, задолженность по исполнению решения суда погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство согласуется с материалами исполнительного производства, при этом ответчиком расчет истца, приведенный в иске, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, полагая его арифметически верным, считает возможным руководствоваться таким расчетом при разрешении настоящего спора. В данном расчете истец в соответствии с установленной договором очередью погашения обязательств указал, что именно основной долг погашался ответчиком вплоть до ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении данное ходатайство по существу не разрешил, выводы на предмет соблюдения или пропуска срока исковой давности в решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия при этом полагает, что истцом по части требований такой срок пропущен.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что решением суда фактически досрочно была истребована вся задолженность по договору займа, более того, договором займа был заключен всего на 12 месяцев, правило об исчислении срока исковой давности при повременных платежах в спорном периоде не применяется.

По настоящему делу истец за выдачей судебного приказа обращался ХХ.ХХ.ХХ, определением от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен, с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по спорным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года).

Используя данные истца в предлагаемом расчете, судебная коллегия учитывает, что очередное погашение задолженности ответчиком произведено ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., сумма направлена на погашение процентов и членских взносов. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер процентов за пользование заемными средствами составляет (...) руб. ((...) руб. * 21% : 365 * 182 дня), размер пени за тот же период – (...) руб. ((...) руб. * 20% : 365 * 182 дня).

Принимая во внимание расчет истца, который не оспорен, общий размер процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. ((...).).

Размер пени за тот же период составляет (...) руб. ((...).).

Всего (...) руб.

Истцом ко взысканию также заявлены членские взносы.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела № по выдаче судебного приказа имеется заявление Уткина К.А. о принятии его в члены Кооператив. Несмотря на то, что истцом не представлено решение (протокол) о принятии ответчика в члены Кооператива, учитывая положения Устава СКПК «Крокус», факт выдачи ответчику займа, условия такого договора, членство ответчика в Кооперативе состоялось.

При этом, по мнению судебной коллегии, помимо того, что за период по ХХ.ХХ.ХХ истцом пропущен срок исковой давности, оснований в принципе для взыскании суммы членских взносов с ответчика не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. 19 договора (л.д.14) указывает на то, что обязанность заемщика уплачивать членские взносы сторонами не была согласована, так как указанное положение указывает на обязанности не заемщика, а займодавца.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4.3 Устава Кооператива в случае нарушения членом Кооператива графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи Кооперативом выставляется требование члену Кооператива об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании членом Кооператива этого требования, Правление принимает решение об исключении этого члена Кооператива с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного члена Кооператива к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов и взыскания неустойки (л.д. 31, оборот).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.8 Положения о членстве (л.д.45, оборот), такие предписания согласуются и с п. 5.1 Положения о членстве (л.д.47, оборот).

Изложенное указывает на то, что при неисполнении заемщиком условий договора займа Правление Кооператива должно было принять решение об исключении заемщика из членов Кооператива и потом обратиться с иском в суд за истребованием досрочно всей задолженности. Истец в 2016 году обратился в суд с указанным иском, при этом свои обязанности, которые в Уставе и Положении о членстве сформулированы в императивной форме, не выполнил, в чем усматривается злоупотребление своими правами со стороны истца, и дает основания для применения положений ст. 10 ГК РФ для отказа в иске в данной части.

Помимо прочего судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В силу положений ст. 6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба от 29.06.2012 № ЕД-21-3/91@ обращается внимание, что ГК РФ не содержит норм, предоставляющих заимодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа. Если заемщики КПК ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и членские взносы, при этом процентные ставки по займу и процентные ставки членских взносов одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д., базой для исчисления указанных платежей является одна и та же сумма остатка по займу, то данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами. Такие платежи не могут признаваться членскими взносами и рассматриваться в качестве целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Указанные платежи признаются процентами, полученными КПК по договорам займа, и подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика на основании п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

В данном случае размер членских взносов определяется в процентном отношении к сумме просроченной задолженности, зависит от суммы предоставленного займа, что фактически указывает на то, что спорные членские взносы являются процентами за пользование заемными средствами, при том, что ГК РФ не содержит норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа (ст. 807, 809 ГК РФ). Установление размера членского взноса в зависимости от размера неисполненного обязательства по договору займа, процентам, суммам штрафа не соответствует природе членского взноса.

Размер членского взноса, определяемый в процентном отношении к сумме просроченного долга, по своей сути является скрытыми процентами, неустойкой за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа и не привязан к участию в деятельности кооператива. Двойная уплата процентов за пользование займом (скрытые проценты) не соответствует положениям Закона № 190-ФЗ, условия договора в данной части, если считать их согласованными, являются недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере (...) руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворяются частично, возмещению истцу подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) руб. (иск удовлетворен на 12,35%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

2 и 4 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Уткина К. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Крокус» задолженность по договору займа №(...) от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи