Решение по делу № 2-2776/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-2776/2015 04 июня 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ВА к Биктяковой ЭР о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение сроков возврата займа,

установил:

Первоначально Попков В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.11.2011 ответчик Биктякова Э.Р. взяла в долг у истца денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 1 месяц, под проценты. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 22.11.2011 в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 48 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 1 078 000 руб. (л.д. 2-3). В предварительном судебном заседании 15.05.2015 к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Попков В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 22.11.2011 в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 48 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 1 704 000 руб. (л.д. 40).

Истец Попков В.А.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Биктякова Э.Р.в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 48, извещения на л.д. 36, 47, 52). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд не представлено, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Биктяковой Э.Р.с учетом имеющихся сведений об извещении.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 Биктякова Э.Р.взяла в долг у Попкова В.А. сумму в размере 80 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа с процентами в общем размере 128 000 рублей до 30.06.2012, ответчик обязался отдать данную сумму в срок до 22.12.2011, о чем ответчиком была дана истцу расписка (оригинал расписки на л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд расценивает представленную расписку ответчика от 22.11.2011 как подтверждение договоров займа, удостоверяющие факт получения денежных сумм Биктяковой Э.Р. от Попкова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что ответчик доказательств, возвращения долга истцу в полном объеме или частично в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа является необоснованным и нарушает права истца, в связи с чем денежные средства по договору займа в сумме 80000 рублей подлежат взысканию с Биктяковой Э.Р.в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке за пользованием заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме 48 000 рублей (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, исковые требования Попкова В.А. о взыскании с ответчика проценты на сумму займа в размере 48000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа в период с 23.12.2011 по 21.11.2014 в размере 1704000 руб., установленные в «Условиях предоставления денежных средств от частного инвестора».

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, расписка Биктяковой Э.Р. от 22.11.2011 условий об уплате процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа не содержит (л.д. 19). Условия предоставления денежных средств от частного инвестора представляют собой отдельный документ, подписанный сторонами 22.11.2011, из содержания которого не усматривается, что он является частью договора займа, а также изменяет или дополняет его (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 452 ГК РФ и ст. 59 ГПК РФ суд полагает данный документ неотносимым к предмету спора, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 31006 рублей 23 копейки за период с 23.12.2011 по 21.11.2014, исходя из следующего расчета.

За период с 23.12.2011 по 25.12.2011 сумма в размере 88 рублей (3 дня ? 8,25 : 360 ? (128000: 100) = 88).

За период С 26.12.2011 по 13.09.2012 сумма в размере 7480 рублей 90 копеек (263 дня ? 8 : 360 ? (128000 : 100) = 7480,90).

За период с 14.09.2012 по 21.11.2014 сумма в размере 23437 рублей 33 копейки (799 дней ? 8,25 : 360 ? (128000 : 100) = 23437,33),

а всего за период с 23.12.2011 по 21.11.2014 сумма в размере 31006 рублей 23 копейки (88 + 7480,90 + 23437,33 = 31006,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не воспользовалась принадлежащим ей диспозитивным правом на представление доказательств в опровержение заявленного иска, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 159006 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканных денежных средств по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4 380 рублей 12 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попкова ВА – удовлетворить частично.

Взыскать с Биктяковой ЭРв пользу Попкова ВА денежные средства по договору займа в сумме 80000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 31 006 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 рублей 12 копеек, а всего: 163 386 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья