Решение по делу № 33-4882/2023 от 14.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4882/2023

Дело № 2-378/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007759-56

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-378/2023 по иску Тертышного Сергея Николаевича к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224 971 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., финансовую санкция в размере 400000 руб., штраф в размере 112 485 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб.(т.2 л.д.53).

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, госномер №, под управлением Добродеева В.И. и транспортного средства Шевроле Клан, госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Добродеев В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № на ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23.09.2022г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тертышного Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 224 971 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего: 303 971 рубль 00 копеек. В остальной части – отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5749 руб.71 коп.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят отменить решение суда принять новое об отказе в удовлетворении требований, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывая на то, что непредставление истцом ТС на СТОА не порождает права на смену формы возмещения, обязанность по выдаче направления исполнена в установленный срок, указание на представление истца письма ООО «М88» о невозможности произвести ремонт не является относимым и допустимым доказательством, в материалах дела представлены сведения о не обращении истца на СТОА, на судебный запрос ООО «М88» подтвердило отсутствие отказа истца в принятии ТС в ремонт, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, злоупотребление правом со стороны истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд не отразил по каким основаниям он не принял заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В судебную коллегия истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» – Попова Ю.А. действующая на основании доверенности
<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тертышного С.Н. – Петрова Г.В. действующая на основании доверенности
№-дф от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, госномер №, под управлением Добродеева В.И. и транспортного средства Шевроле Клан, госномер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Добродеев В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО (серия ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 05.03.2022г., о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, госномер № с учетом износа составляет 104 300 руб., без учета износа – 153 867 руб.(т.1 л.д.110).

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт № на ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которую страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках обращения была проведена экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, госномер № с учетом износа составляет 68 700 руб., без учета износа – 98 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 800 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12000 руб.

Также в судебном заседании стороной истца было представлено информационное письмо от ООО «М88», согласно которому, ООО «М88» уведомляет Тертышного С.Н., что по убытку № Шевроле Клан, госномер № произвести ремонт, указанного ТС, не предоставляется возможным (т.1 л.щд.137).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 31.01.2022г., судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 328 600 руб., без учета износа – 534 400 руб., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 326 000 руб., стоимость годных остатков – 95 900 руб. Также эксперт указал, что повреждения ТС Шевроле Клан, госномер М144УТ36 соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2021г., за исключением: повреждения фары передней левой, арки колеса переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, двери передней правой.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика в ООО «Суд Эксперт»была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 198 900 руб., без учета износа –335 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 309800 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 84 829 руб.

Кроме того эксперт указал, что повреждения ТС Шевроле Клан, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением: повреждения арки колесной левой, усилителя арки колесной левой, лонжерона переднего левого, бачка омывателя, блока ABS, рулевого механизма, насоса ГУР, вентилятора охлаждения, блока ДВС, выпускного коллектора, картера КПП.

Суд, первой инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Суд Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности исковых требований истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 224 971 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что непредставление истцом ТС на СТОА не порождает права на смену формы возмещения, обязанность по выдаче направления исполнена в установленный срок, указание на представление истца письма ООО «М88» о невозможности произвести ремонт не является относимым и допустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что страховой компанией было сформировано направление на ремонт № на ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, направленное 17.03.2021г. письмом от 16.03.2022г. в адрес истца (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховщика от истца поступили претензии с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ, в подтверждение чего, истцом в материалы настоящего дела представлен оригинал информационного письма от
ООО «М88» заверенный синей печатью организации, согласно которому, ООО «М88» уведомляет Тертышного С.Н., что по убытку № А/М: Шевроле Клан, госномер № произвести ремонт, указанного ТС, не предоставляется возможным
(т.1 л. д.137). Указанный документ стороной ответчика оспорен не был, ввиду чего, судебная коллегия принимает данное информационное письмо в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ввиду указанного, поскольку по делу собраны все допустимые доказательства, подтверждающие полную конструктивную гибель автомобиля истца согласно с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суд не отразил по каким основаниям он не принял заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Иная точка зрения подателя апелляционной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭксперт» недопустимым доказательством, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СудЭксперт», суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика, о несогласии с выводами судебного эксперта, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Обосновано отклонена рецензия РАВТ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, составленная без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, эксперт, его составивший не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия специалиста, каковой по сути является заключение РАВТ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, является частным мнением эксперта, не опровергает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: