Решение от 10.10.2024 по делу № 22-2213/2024 от 16.09.2024

Дело № 22-2213                                                                                                 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         10 октября 2024 года                                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Телепенина Вадима Евгеньевича на постановление Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек,

установил:

           приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года Телепенин Вадим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тула, осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 удовлетворен на сумму 500 000 рублей в части компенсации морального вреда; за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года удовлетворены требования ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в полном объеме.

           Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 августа 2023 года приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Телепенин В.Е. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановление Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2023 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменено, заявление о взыскании процессуальных издержек ФИО7 направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

          Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2023 года постановлено:

          процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего в размере 245 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7;

           обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, возложить на следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тульской области;

          обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 175 000 рублей, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в ходе судебного производства - на Управление судебного департамента в Тульской области;

          взыскать с осужденного Телепенина В.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 245 000 рублей;

           в удовлетворении заявления в части расходов на подготовку искового заявление в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные на производство внесудебного исследования, в размере 70 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Телепенин В.Е. выражает несогласие с постановлением.

Указывает на то, что согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения своему представителю оплачиваются исключительно из средств федерального бюджета, и взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Лишь впоследствии эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства или относятся на счёт средств федерального бюджета.

Ссылаясь на п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, делает вывод о том, что расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю не могли быть возмещены за счёт средств федерального бюджета на сумму более 1560 рублей в день и, соответственно, взысканы с осуждённого на большую сумму. Отмечает, что суд расчёт указанных сумм не произвёл.

Обращает внимание на право суда уменьшать размер процессуальных издержек. Считает, что ни законный представитель потерпевшего, ни сам представитель потерпевшего не привели никакого обоснования необходимости и оправданности расходов на представителя в настоящем уголовном деле, при том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия на стороне потерпевшего выступали следователь и государственный обвинитель, которые по закону обязаны защищать права и законные интересы потерпевшего, с которым они вместе образуют сторону обвинения. Полагает, что наличие такой защиты прав и законных интересов потерпевшего со стороны следствия и прокуратуры не лишает потерпевшего возможности нанять представителя, однако, исключает признание таких расходов необходимыми и оправданными.

Утверждает, что потерпевший никаких расходов не нёс, это были завуалированные под расходы законного представителя потерпевшего на представителя потерпевшего расходы гражданского истца на представителя гражданского истца, что к судебным издержкам по уголовному делу закон не относит. Полагает, что вся работа представителя по делу свелась к написанию и поддержанию гражданского иска ФИО6, которая и была признана гражданским истцом, то есть, фактически это были расходы не на представителя потерпевшего, а на представителя гражданского истца, которые по закону к судебным издержкам не относятся, и ни из федерального бюджета, ни с осужденных взыскиваться не могут в принципе.

Считает, что разрешаться вопрос о таких издержках необходимо пропорционально удовлетворенным требованиям, при том, что гражданский иск, за исключением вопроса о моральном вреде, который был уменьшен в 10 раз, по существу рассмотрен не был.

Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 31 августа 2023 года указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что расходы на оплату услуг адвоката Никольской И.Д. связаны и с её участием в рассмотрении гражданского иска, предъявленного при рассмотрении уголовного дела; при этом исковые требования по приговору суда по существу не разрешены, а ГПК РФ связывает возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований лица.

Указывает, что уголовное дело трижды направлялось в суд для рассмотрения по существу, дважды возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК по причине нарушений, допущенных следователем, и возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, и было рассмотрено лишь после поступления в суд в третий раз. Полагает, что поскольку дело возвращалось для дополнительного расследования в связи с нарушениями, которые были допущены федеральным служащим - следователем, то расходы, которые понёс потерпевший на представителя на этих этапах, должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. Считает, что расходы, которые понёс потерпевший на представителя на этапе, когда дело поступило в суд, и он был признан виновным, составили 20 000 рублей, что, с учётом его участия в 14 заседаниях, не превышает предельных размеров, установленных Положением. Просит постановление суда в части взыскания с него судебных издержек отменить.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года постановление Советского районного суда г.Тулы от 15 ноября 2023 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении Телепенина В.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 августа 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката удовлетворена частично, апелляционное постановление отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении процессуальных издержек по оплате труда представителя несовершеннолетнего потерпевшего, указывая в его обоснование, что в связи с производством по уголовному делу в отношении Телепенина В.Е. ею в интересах ФИО8 были заключены соглашения с адвокатом, в рамках которых за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было выплачено 335 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление законного представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу являлось предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании.

Суд, приводя мотивы о частичном удовлетворении требований законного представителя потерпевшего ФИО7, обоснованно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении ФИО7 по соглашению № 12 от 9 декабря 2021 года в части расходов на подготовку искового заявления в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования законного представителя до настоящего времени не рассмотрены по существу, а также требований относительно расходов, затраченных на производство внесудебного исследования в области теории судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, поскольку данное исследование было проведено исключительно по инициативе представителей потерпевшего, вне установленного УПК РФ порядка; данное заключение специалиста было представлено в суд, однако, не учтено судом, как допустимое доказательство по уголовному делу.

Взыскивая с Телепенина В.Е. процессуальные издержки в размере 245 000 рублей, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела соглашений, заключённых между ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, с адвокатом Никольской И.Д., которая представляла интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Телепенина В.Е. и в суде.

Так, судом установлено, что в рамках заключенного соглашения № 12 от 9 декабря 2021 года адвокат Никольская И.Д. ознакомлена с тремя томами уголовного дела; приняла участие в 11 судебных заседаниях, из которых в 8 - велись допросы явившихся лиц (потерпевшего, свидетелей, экспертов) совершались иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение уголовного дела по существу.

После возвращения уголовного дела прокурору на основании соглашения № 2 от 16 июня 2022 года адвокатом Никольской И.Д. продолжено оказание юридической помощи, она принимала участие в следственных действиях (в томе 6 ознакомление с назначением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и её выводами, ознакомление с назначением комплексной психолого-психиатрической экспертизы и её выводами), дополнительно знакомилась материалами уголовного дела, подала два ходатайства следователю (о назначении повторной экспертизы, о привлечении гражданского истца), подготовила непроцессуальное обращение в адрес руководителя следственного органа.

По соглашению № 9 от 7 ноября 2022 года адвокат Никольская И.Д. продолжила оказание юридической помощи в рамках судебного следствия, приняла участие в 4 судебных заседаниях, в которых велись допросы явившихся лиц (потерпевшего, свидетелей, экспертов), совершались иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение уголовного дела по существу.

После возвращения уголовного дела прокурору на основании соглашения № 1 от 23 января 2023 года адвокатом Никольской И.Д. продолжено оказание юридической помощи, которая принимала участие в следственных действиях (в томе 7 ознакомление с назначением дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы и ее выводами), дополнительно знакомилась материалами уголовного дела.

По соглашению № 3 от 23 марта 2023 года адвокат Никольская И.Д. продолжила оказание юридической помощи в рамках судебного следствия, приняла участие в 14 судебных заседаниях, в которых велись допросы явившихся лиц (потерпевшего, свидетелей, экспертов), совершались иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение уголовного дела по существу, по итогам рассмотрения уголовного дела адвокат Никольская И.Д. ознакомилась с протоколами судебных заседаний и подготовила апелляционную на приговор суда.

Выплаты вознаграждения адвокату Никольской И.Д. по вышеуказанным договорам подтверждаются соответствующими квитанциями.

Данных об имущественной несостоятельности Телепенина В.Е., а также сведений о том, что суммы взысканных процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении находящихся на иждивении Телепенина В.Е. лиц, - не имеется.

Доводы жалобы о необязательном участии адвоката в уголовном процессе при защите интересов потерпевшего с учетом сроков предварительного следствия и неоднократных возвращений данного уголовного дела прокурору в связи с нарушениями норм УПК РФ, то есть действия (бездействия) должностных лиц при расследовании данного преступления и повлекли заключения соответствующих соглашений на защиту интересов потерпевшего, не являются основанием для освобождения Телепенина В.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы о том, что фактически это были расходы не на представителя потерпевшего, а на представителя гражданского истца, которые по закону к судебным издержкам не относятся, и ни из федерального бюджета, ни с осужденных взыскиваться не могут в принципе, не соответствуют действительности.

Отменяя апелляционное постановление от 1 февраля 2024 года в отношении Телепенина В.Е. суд кассационной инстанции сослался на то, что «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…» распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов (как по настоящему уголовному делу), за один день участия в ночное время – 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия – 2008 рублей.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П « По делу о проверке конституционности части 3 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ, а так же п.30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…» в связи с жалобой гражданки ФИО9», согласно которой нормы указанного выше Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Принимая во внимание сложность и объём материалов уголовного дела, периоды проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, количество проведенных следственных действий и судебных заседаний, с учётом расценок Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, действующего на период заключения соглашений, которые выше, чем в вышеуказанных договорах, фактически оказанных представителем услуг, связанных не только с участием в следственных действиях и заседаниях в суде, с учетом имущественного и семейного положения Телепенина В.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер понесённых законным представителем потерпевшего расходов на представителя в сумме 245 000 рублей является необходимым и оправданным, в связи с чем подлежит возмещению в указанном размере.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Никольской И.Д. в ходе досудебного производства, как и взыскание указанных процессуальных издержек в сумме 245 000 рублей с осужденного, исходя из размера произведенной оплаты по соглашению с адвокатом, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.

Указания суда апелляционной инстанции, данные при отмене ранее вынесенного решения о возмещении процессуальных издержек, судом первой инстанции выполнены.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: