Решение по делу № 22К-309/2020 от 23.07.2020

судья Ангриков А.В. материал № 22к-309/2020

апелляционное постановление

город Элиста 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

обвиняемого – Очирова Н.Ю.,

защитников – Курмамбаевой Д.М. и Аминова Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Очирова Н.Ю. и защитника Курмамбаевой Д.М. на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 июля 2020 года защитник Курмамбаева Д.М. обратилась в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя *** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от *** года о привлечении в качестве обвиняемого Очирова Н.Ю. по уголовному делу № ***.

Постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года в принятии жалобы защитника Курмамбаевой Д.М. отказано.

Постановление мотивировано отсутствием предмета обжалования, поскольку обоснованность привлечения Очирова Н.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционных жалобах обвиняемый Очиров Н.Ю. и защитник Курмамбаева Д.М. не согласны с обжалуемым постановлением, просят его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а обвиняемый Очиров просит также вынести в отношении судьи частное постановление ввиду существенного нарушения его прав и интересов и создания препятствий в доступе к правосудию. В обоснование авторы жалоб указывают, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, несмотря на то, что в самой жалобе были отражены основные нарушения, существенно ущемившие права и интересы обвиняемого Очирова, такие как право на защиту, получение квалифицированной юридической помощи и приглашение выбранного им защитника. Кроме того защитник Курмамбаева заявляет, что судья при подготовке к судебному заседанию обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее, *** года, им было отказано в удовлетворении её жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника для участия по уголовному делу в отношении Очирова. Впоследствии Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке жалобы стороны защиты удовлетворил и обязал орган следствия допустить Курмамбаеву в качестве защитника по данному уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Очиров Н.Ю. и защитники Курмамбаева Д.М. и Аминов Д.Х. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобами не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов следует, что защитником Курмамбаевой Д.М. обжаловалось постановление старшего следователя *** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкяи от *** года о привлечении Очирова Н.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в котором приведены фактические обстоятельства дела и квалификация деяния, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с пунктом 3¹ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку в данном конкретном случае законность привлечения Очирова Н.Ю. в качестве обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, не составляют предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, а само указанное постановление и действия следователя могут быть оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности предъявленного обвинения. Данными полномочиями суд наделён только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд при его рассмотрении по существу.

Более того, требуя признать постановление следователя от *** года о привлечении Очирова Н.Ю. в качестве обвиняемого незаконным, заявитель в жалобе ссылается на нарушения процессуального характера при предъявлении Очирову обвинения (отказ в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника). В жалобе не приведено мотивов, почему предъявление обвинения без участия избранного адвоката влечёт за собой незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое по закону составляется до процедуры его предъявления.

Доводы защитника Курмамбаевой Д.М. о том, что судья обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее, *** года, рассматривал её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника для участия по уголовному делу в отношении Очирова Н.Ю., судебная коллегия оценивает критически как не основанные на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Принятие судьёй решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курмамбаевой Д.М. о допуске в качестве защитника никак не влияет на объективность судьи при принятии им последующих решений, поскольку положения статьи 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (материала) не распространяются на не связанные между собой дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, не установлено.

Таким образом, требование защитника о признании незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Очирова Н.Ю. не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем судья обосновано отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом влияющих на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ защитника Курмамбаевой Д.М. в интересах обвиняемого Очирова Н.Ю. о признании незаконным постановление старшего следователя *** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Д.А.А. от *** года о привлечении в качестве обвиняемого Очирова Н.Ю. по уголовному делу № *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Очирова Н.Ю. и защитника Курмамбаевой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев