Решение по делу № 33-632/2021 от 29.04.2021

Судья Сватикова Л.Т.                                       Дело № 2-787/2020 (33-632/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г.Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе представителя третьего лица – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топурана Ч.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида №2 «Сказка» г. Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее - детский сад «Сказка») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, указывая на то, что 26 июля 2019 г. комиссией в составе: председателя комиссии, ** К., членов комиссии: ** Ч., ** Е., ** М., ** О. составлен акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с работником детского сада «Сказка» Т. Т. работал в детском саду «Сказка» **, в его должностные обязанности входили: контроль за соблюдением пропускного режима воспитанниками, персоналом, посетителями, въездом на территорию учреждения и парковкой автотранспорта, непосредственное осуществление мер безопасности воспитанников, персонала, посетителей. На основании приказа ** от 15 мая 2019 г. № «Об утверждении графика работы в стационарном лагере «**» образовательных организаций» был издан приказ ** от 27 мая 2019 г. № о направлении для проведения работ в лагере «**» ** ** и ** Х. Т. на указанные работы работодателем не направлялся. 28 мая 2019 г. составлен акт об отсутствии Т. на рабочем месте с 09 часов до 18 часов. Смерть Т. не связана с системой управления охраны труда и отсутствием экспертизы оценки условий труда, о чем указано в акте. Считает, что в акте о несчастном случае детский сад «Сказка» и ** необоснованно указаны как лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Расследование несчастного случая проведено с нарушением, не установлены все обстоятельства. Заседание комиссии по составлению акта о несчастном случае полагает неправомочным, акт не был подписан всеми членами комиссии, состав комиссии был изменен в день составления акта. За члена комиссии М. подписалась Н., которая не являлась членом комиссии. Просил признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 июля 2019 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 г. иск детский сад «Сказка» к государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве удовлетворен, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 26 июля 2019 г., произошедшим с работником детского сада «Сказка» Т., признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топуран Ч.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, а также обязанность по оформлению материалов расследования, в том числе по образованию (формированию надлежащего состава) комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом возложена на детский сад «Сказка», в связи с чем удовлетворение судом требований к Государственной инспекции труда в Республика Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 1 от 26 июля 2019 г. является незаконным и необоснованным. Поскольку Т. на работу в Управление образования Улуг-Хемского района, МАУДО «**», детский лагерь «**» в установленном порядке работодателем не направлялся, то возложение обязанности по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая со смертельным исходом, в том числе обязанности по образованию комиссии по расследованию данного несчастного случая, на других заинтересованных по делу лиц противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топуран Ч.Х. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представители детского сада «Сказка» Ж. и О., представители третьих лиц – администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация Улуг-Хемского кожууна) Артемьева О.В., Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна С., МАУДО «Центр детского туризма» Натпит-оол Ш.О. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Бегзи-Хуурак А.Б. апелляционную жалобу поддержала и просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. работал в детском саду «Сказка» ** (приказ о приеме на работу от 27 августа 2018 г. №).

Согласно свидетельству о смерти, Т., **, умер **.

В целях расследования несчастного случая, произошедшего 28 мая 2019 г. с работником Т., приказом ** Ж. от 29 мая 2019 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой включены: К. - **, председатель комиссии; П.- **; Е. - **, М.- **; И. – **.

26 июля 2019 г. комиссией в составе: председателя комиссии ** К., членов комиссии: ** Ч., ** Е., ** М., ** О. составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту от 26 июля 2019 г. случай, произошедший 28 мая 2019 г. с работником детского сада «Сказка» Т., квалифицирован как связанный с производством; вид происшествия - транспортное происшествие в пути с места выполнения работ на транспортном средстве сторонней организации.

Из акта и материалов расследования несчастного случая следует, что 28 мая 2019 г. Т. вместе с работниками детского сада «Сказка» Ы. и Х. поехал на автомашине ** в детский лагерь «**» для строительства пищеблока, там они выполняли работы по строительству крыши столовой. Вечером того же дня, около 20 часов они выехали из детского лагеря «**» на машине **, регистрационный знак **, под управлением ** Д. Работники, в том числе Т., ехали в кузове автомашины, дно которой было загружено перегноем, накрытом простыней. Когда машина ехала по **, возле здания ГБУЗ РТ «**» Т. спрыгнул с левого борта машины, наступив правой ногой на заднее колесо, в этот момент его ногу затянуло по ходу вращения колеса, и его нижняя часть тела оказалась под задним колесом автомашины. От полученных травм Т. скончался в 22 час. 05 мин. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Причинами несчастного случая указаны: основная - нарушение ** Д. п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля); сопутствующая – отсутствие системы управления охраной труда, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не проведение специальной оценки условий труда, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Д., **, нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; детский сад «Сказка», нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; заведующая Ж., нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Ж. она, выполняя приказ Управления образования, направила двух работников, Т. на работу в детский лагерь «**» не направляла.

Приказом Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 15 мая 2019 г. № «Об утверждении графика работы в стационарном лагере «**» образовательных организаций» для проведения ремонтных работ в стационарном лагере «**» предписано всем руководителям образовательных учреждений Улуг-Хемского кожууна оказать посильную помощь в ремонте пищеблока в стационарном лагере «**», предоставить мужчин из числа работников, педагогов и родительской общественности для проведения строительных работ в соответствии с графиком работы, обеспечить соблюдение правил техники безопасности работников на ремонтных работах.

Согласно графику производства работ, детскому саду «Сказка» установлены дни работы - 28, 29 мая 2019 г.

Приказом Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 15 мая 2019 г. № была закреплена автомашина марки **, регистрационный знак **, принадлежащая **, за стационарным лагерем «**» МАУДО «**» на период проведения ремонтных и строительных работ; ** этой машины назначен Д., **.

На основании приказа Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 15 мая 2019 г. № «Об утверждении графика работы в стационарном лагере «**» образовательных организаций» ** «Сказка» Ж. был издан приказ от 27 мая 2019 г. № о направлении для проведения работ в лагере «**» ** Ы. и ** А.-Х.А., с которым указанные работники ознакомлены.

Свидетели Ы. и Х. показали, что о направлении на работу в детский лагерь «**» ** Ж. сообщила им накануне, ознакомила с приказом; 28 мая 2019 г. они выехали на работу в лагерь на машине, предоставленной Управлением образования, вместе с ними поехал Т., который сам изъявил желание поехать на работу; в лагере Т. работал вместе с ними на ремонте крыши.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответственный за организацию ремонтных работ (уполномоченный) сотрудник Управления образования или МАУ ДО «Центр детского туризма» осуществлял контроль за тем, кто именно из работников направлен для выполнения ремонтных работ, и проводил инструктаж с такими работниками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, хотя работодатель не направлял Т. на указанные работы и составил акт от 28 мая 2019 г. об отсутствии его на рабочем месте с 09 час. до 18 час., вместе с тем, поскольку из материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей, сомнений в достоверности которых у суда не возникло, установлено, что Т. был доставлен на работу в детский лагерь «**» на предоставленной Управлением образования автомашине, и фактически весь рабочий день 28 мая 2019 г. он осуществлял правомерные действия в виде ремонтных работ, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах, то в силу нормы ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации данный случай подлежал расследованию и учету как несчастный случай, произошедший с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя.

Суд установил, что рассматриваемый несчастный случай не относится к тем случаям, которые в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Судом также учтено, что составление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не свидетельствует однозначно о вине работодателя в причинении вреда жизни и здоровью его работника, поскольку, согласно положениям статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем, составляется акт по указанной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск детского сада «Сказка» о признании акта формы Н-1 от 26 июля 2019 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, при составлении акта допущены грубые нарушения требований закона.

Так, комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована приказом ** Ж. от 29 мая 2019 г. № в составе: К., П., Е., М., И.

Приказом Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 5 июля 2019 г. № в связи с отпуском Ж. ** с 1 июля 2019 г. была назначена К.

Приказом ** К. от 26 июля 2019 года № «О замене членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 28 мая 2019 года с Т.» постановлено заменить членов комиссии: И. - на О., П. – на Ч.

Из показаний свидетелей К., О., Н. и М. следует, что М. в заседании комиссии не участвовала и акт не подписывала, акт за нее подписала Н., не являвшаяся членом комиссии.

Суд первой инстанции, установив, что акт подписан неправомочным лицом Н., не являвшейся членом комиссии, при этом член комиссии М. из состава комиссии не исключалась, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 и абзаца четвертого п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, акт не подписан всеми членами комиссии. В случае же исключения из подсчета голосов членов комиссии М. число членов комиссии станет четным, что также является прямым нарушением требований законодательства.

Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что она возражала против содержания акта, однако поскольку была включена в состав комиссии за несколько минут до начала ее заседания, то в расследовании участия не принимала, не была ознакомлена с материалами расследования и с правами члена комиссии председателем комиссии.

Свидетели М., О., Н. также показали, что само заседание проходило второпях, голосования не было, опоздавший на заседание член комиссии Ч. присутствовал всего несколько минут.

Помимо этого, вопреки имеющимся в материалах расследования документам, в акте не нашла отражения информация о том, кому принадлежала автомашина, на которой произошел несчастный случай, кем были организованы работы по ремонту детского лагеря «**» и кто должен был инструктировать направленных работников, а также осуществлять контроль за тем, кто именно из работников направляется конкретной образовательной организацией на ремонтные работы.

Вывод в акте о лицах, допустивших нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда): детском саде «Сказка» и ** Ж. сделан преждевременно, не подтверждается материалами дела, так как работодатель не предоставлял транспортное средство, на котором произошел несчастных случай, не являлся организатором работ по ремонту детского лагеря, не осуществлял контроль за доставкой работников к месту работы и обратно.

С выводами суда первой инстанции о том, что Т. 28 мая 2019 г. осуществлял правомерные действия в виде ремонтных работ, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах, в связи с чем в силу нормы ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации данный случай подлежал расследованию и учету как несчастный случай, произошедший с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого акта незаконным судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 6).

Из содержания приведенных выше положений ст. ст. 229 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что комиссия для расследования несчастного случая образуется работодателем, который формирует её состав в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя (иное для данного случая Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено). После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

В данном случае комиссия для расследования несчастного случая образована работодателем - детским садом «Сказка», состав комиссии утвержден приказом ** Ж. от 29 мая 2019 г. №, а приказом ** детским садом «Сказка» К. от 26 июля 2019 г. № в состав комиссии внесены изменения.

Акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии (за исключением М.), утвержден работодателем ** К. 26 июля 2019 г. и заверен печатью детского сада «Сказка» (т. 1, л.д. 7-8).

Экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве представлен в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, на основании которого несовершеннолетним У. и У. назначены и производятся соответствующе страховые выплаты (т. 1, л.д. 37-40).

Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, к полномочиям которой относится, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.п. 1, 4, 5.1.2 положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324).

Само по себе то обстоятельство, что комиссию по расследованию несчастного случая возглавлял ** К., не свидетельствует о том, что права и законные интересы истца - детского сада «Сказка» нарушены действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Республике Тыва, поскольку ** К. возглавлял комиссию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. Данной нормой установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В данном случае государственным инспектором труда дополнительное расследование несчастного случая в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилось и заключение о несчастном случае на производстве не составлялось. Оспариваемое заключение составлено комиссией, образованной работодателем в порядке, предусмотренном ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, работодатель - детский сад «Сказка» до утверждения им оспариваемого акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 июля 2019 г. не обращался в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости - Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с заявлением по поводу разногласий по вопросам расследования и учета несчастного случая или несогласия с содержанием акта.

Соответственно, Государственной инспекцией труда в Республике Тыва разногласия работодателя по вопросам расследования и учета несчастного случая, несогласия с содержанием акта не рассматривались и соответствующее решение, которое может быть обжаловано в суд, не выносилось.

В материалах дела имеется заявление ** Ж. об отмене акта о несчастном случае на производстве, которое было подано руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва 10 октября 2019 г. В заявлении указывается на несогласие с выводами, содержащимися в акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 июля 2019 г., в частности, о том, что несчастный случай с Т. произошел на производстве.

Суду апелляционной инстанции представлено решение ** М.. от 8 ноября 2019 г. на вышеуказанное заявление, в котором сказано, что акт формы Н-1 составлен и подписан членами комиссии 26 июля 2019 г., в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии разногласий и письменное особое мнение, высказанное членами комиссии, расследовавшей несчастный случай. В акте о несчастном случае на производстве от 26 июля 2019 г. подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Рассмотрев материалы расследования несчастного случая, сам факт получения пострадавшим Т. травмы со смертельным исходом в период выполнения трудовых обязанностей 28 мая 2019 г. полагает установленным, данный факт не оспаривается кем-либо.

По результатам рассмотрения заявления ** принято решение акт о несчастном случае на производстве от 26 июля 2019 г. с пострадавшим работником Т. оставить без изменения, а также разъяснена возможность обжалования указанного решения в порядке, установленном ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок обжалования решений государственных инспекторов труда.

Однако, решение ** М. от 8 ноября 2019 г. истцом в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, не было обжаловано.

Учитывая, что в данном случае самостоятельное расследование несчастного случая государственным инспектором труда в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилось; расследование несчастного случая, установление обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая производилось комиссией, созданной работодателем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы истца - детского сада «Сказка» непосредственно действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Республике Тыва не нарушены, то исковое требование о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 июля 2019 г. предъявлено к Государственной инспекции труда в Республике Тыва необоснованно. Государственная инспекция труда в Республике Тыва не может быть признана надлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы апелляционной жалобы представителя государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топурана Ч.Х. о том, что удовлетворение судом требований к Государственной инспекции труда в Республика Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 июля 2019 г. является незаконным, судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о допущенных при составлении акта грубых нарушениях требований закона.

Пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

То обстоятельство, что оспариваемый акт подписан Н., не являвшейся членом комиссии, само по себе не свидетельствует о незаконности акта, так как акт подписан остальными членами комиссии – ** К., ** – ** Ч., ** Е. и ** О., при этом как из материалов гражданского дела, так и из материалов расследования несчастного случая не следует, что кто-либо из указанных членов комиссии выражал несогласие с принятым решением. Особое мнение членами комиссии не выражалось, в материалах расследования несчастного случая аргументированное особое мнение членов комиссии отсутствует.

Между тем, из содержания п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве следует, что при наличии особого мнения членов комиссии руководители организаций, направивших их для участия в расследовании, вправе обжаловать выводы комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса, то есть в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, а решение территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае исключения из подсчета голосов членов комиссии М. число членов комиссии станет четным, что также является прямым нарушением требований законодательства, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство имеет значение в том случае, если мнение членов комиссии разошлось, а в данном случае из материалов гражданского дела, материалов расследования несчастного случая не следует, что кто-либо из членов комиссии выражал несогласие с содержанием акта и принятым решением; фактически решение о признании несчастного случая с Т. связанным с производством принято членами комиссии единогласно.

Вывод суда о том, что член комиссии О. возражала против содержания акта, поскольку она была включена в состав комиссии за несколько минут до начала ее заседания, в расследовании участия не принимала, не была ознакомлена с материалами расследования и с правами члена комиссии председателем комиссии, не может быть признан обоснованным, так как свое аргументированное особое мнение относительно содержания акта О. не выражала, при этом она имела право выразить особое мнение и после подписания акта.

Обязанность по надлежащему расследованию несчастного случая, установлению обстоятельств и причин несчастного случая является обязанностью всех членов комиссии, в том числе О., которая при необходимости могла возражать против подписания акта и просить о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с материалами расследования.

Те обстоятельства, что в акте не нашла отражения информация о том, кому принадлежала автомашина, на которой произошел несчастный случай, кем были организованы работы по ремонту детского лагеря «**» и кто должен был инструктировать направленных работников, а также осуществлять контроль за тем, кто именно из работников направляется конкретной образовательной организацией на ремонтные работы, также не свидетельствуют о незаконности акта.

Комиссией по расследованию несчастного случая получены и приобщены к материалам расследования паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельствующие о том, что автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** принадлежит на праве собственности **, а также приказ МБОУ средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №1 г. Шагонара №399 от 27 мая 2019 г. о передаче в связи с подготовительными ремонтными работами в лагере «**» автотранспорта марки ** в Управление образования для пользования с 27 мая по 29 мая 2019 г. ** Д.; приказ Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 15 мая 2019 г. № о закреплении указанного автомобиля за стационарным лагерем «**» на период проведения ремонтных и строительных работ (т. 1, л.д. 141-146).

Комиссией по расследованию несчастного случая приобщен к материалам и приказ Управления образования Улуг-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика работы в стационарном лагере «**» образовательных организаций», свидетельствующий о том, что ремонтные работы в стационарном лагере **» были организованы Управлением образования Улуг-Хемского кожууна.

Иные обстоятельства, касающиеся несчастного случая, произошедшего с работником детского сада «Сказка» Т., в том числе вина лиц, организовавших и проводивших работы по ремонту детского лагеря «**», могут быть установлены при решении вопроса о возмещении причиненного вреда. На законность содержащегося в оспариваемом акте вывода о признании несчастного случая с Т. связанным с производством указанные обстоятельства не влияют.

Ввиду неправильного применения норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суд первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада комбинированного вида №2 «Сказка» города Шагонар муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи