Решение по делу № 33-36650/2023 от 12.10.2023

Судья: Селин Е.А.                                            Дело № 33-36650/2023

58RS0009-01-2023-000054-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк к Ковальчуку М. А., действующему также в лице законного представителя Ковальчука К. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу Ковальчук Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от 09.01.2013г. <данные изъяты> в размере 68 142, 87 руб., госпошлины в размере 2 244,29 руб.

Также ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу Ковальчук Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2021г. <данные изъяты> в размере 504 238,84 руб., госпошлины в размере 8 242,39 руб.

Судом гражданские дела объединены в одно производство, в качестве ответчика привлечен Ковальчук М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ковальчука К.М.,

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 511 363, 64 руб. на срок 60 мес. под 15, 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписки по счету клиента <данные изъяты> от <данные изъяты>, банком выполнено зачисление денежных средств.

Также, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук Д.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-703387194, а также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. <данные изъяты> Ковальчук Д.С. умерла, наследственное дело не заводилось.

Истец полагает, что после смерти Ковальчук Д.С. открылось наследство в виде супружеской доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, приобретенной в браке с Ковальчуком М.А. Ответчик фактически принял наследство после смерти супруги (л.д. 5-6, 76-81, 196 оборот, 220).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 195).

Ответчик Ковальчук М.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ковальчука К.М., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв на иск (л.д. 232-233), пояснил, что никаким образом не вступал в наследство после смерти супруги, поскольку никакого имущества у нее не было. Он является единоличным собственником квартиры. Денежные средства, как военнослужащему, на приобретение квартиры по НИС выделялись ФГКУ «Росвоенипотека» непосредственно ему, без учета состава семьи. Также она приобреталась за счет кредита в АО «Газпромбанк». Квартира до сих пор в ипотеке, заемные средства окончательно не выплачены. До настоящего времени является военнослужащим.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, позиций не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Ковальчуку М. А., действующему также в лице законного представителя Ковальчука К. М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ковальчук М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представить истца Медведева М.М. явилась, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

          Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 511 363, 64 руб. на срок 60 мес. под 15, 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 92-95, 97-106).

Согласно выписки по счету клиента <данные изъяты> от <данные изъяты>, банком выполнено зачисление денежных средств (л.д. 107-108).

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук Д.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-703387194, а также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 25).

13.02.2022г. Ковальчук Д.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

На момент смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте в размере 68 142, 87 руб.; по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> –504 238,84 руб. (л.д. 7, 109-111).

Имущества, зарегистрированного на Ковальчук Д.С. не имеется (л.д. 54-55, 61, 67).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Ковальчук Д.С. наследственное дело не заводилось (л.д. 13).

На момент смерти Ковальчук Д.С. была зарегистрирована в квартирепо адресу: <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности Ковальчуку М.А. (л.д. 14, 190-193).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в п. п. 58, 61 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец, в том числе ссылается на положения ст. 34 СК РФ, регулирующей основания возникновения совместной собственности супругов.

Ковальчук М.А. является собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 30.10.2012г., заключенного между Ковальчуком М.А. и Исаевой Е.П. (л.д. 166-169, 201-205).

Основанием для заключения указанного договора купли – продажи является договор <данные изъяты> от <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет ФГКУ «Росвоенипотека». Квартира находится в ипотеке в силу закона у Российской Федерации с 07.12.2012г. до полного расчета (л.д. 166, 177, 187).

Предметом настоящего договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 19.09.2012г. <данные изъяты> на покупку недвижимости, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Ковальчуком М.А., квартира находится также в ипотеке в силу закона у банка по 31.08.2028г. (л.д. 167, 170-176).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Материалами дела также подтверждается, что в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ковальчук Д.С. никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют (л.д. 13, 57-58).

Отказывая в удовлетворении мсковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя не имеется прав на долю в квартире по адресу: <данные изъяты> а также отсутствуют сведения о фактическом принятии ответчиком наследства. Суд также указал, что даже наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку ответчик, продолжая проживать в принадлежащем непосредственно ему на праве собственности жилом помещении, приобретенном им как военнослужащим по программе НИС за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека», а также средств АО «Газпромбанк»,не обращался к нотариусу после смерти супруги, какое-либо наследство не принимал, таким образом, активно демонстрировал волеизъявление на отказ от возможного наследства, учитывая, что наследодатель Ковальчук Д.С. какими-либо зарегистрированными правами на вышеуказанную квартиру не обладала (л.д. 14, 54-55, 166), в силу вышеуказанных разъяснений законодательства, суд пришел к выводу, что Ковальчук М.А. не может являться фактически принявшим какое-либо наследство Ковальчук Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

    Как следует из материалов дела, в период брака наследодателя и ответчика была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> ( кадастровый номер <данные изъяты>), также кадастровая стоимость квартиры составляет 2 734 861,25 руб.

Со стороны заемщика было дано согласие на приобретение данного недвижимого имущества с указанием на отсутствие брачного договора с ответчиком (т. 1, л.д. 225).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащие пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями в п.33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом или во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, которые отражают наличие у заемщика наследственной массы в виде доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, стоимость указанной доли составляет 2 734 861,25 руб : 2 = 1 367 430,62 руб., что существенно превышает сумму кредитной задолженности.

Также в материалах дела представлены доказательства наличия у умершего заемщика наследственной массы в виде доли в квартире, стоимостью 1 367 430,62 руб, ответчик, являющийся пережившим супругом, от своей доли в указанном имуществе не отказывался, несет расходы по содержанию данного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства заемщика Ковальчук Д.С. Кроме того, наследодатель была зарегистрирована и фактически проживала в указанном помещении совместно с ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследника:

Вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.

Произвел свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что суммы целевого назначения, перечисленные в указанных нормах, имеют компенсационный, вспомогательный характер, в то время как жилое помещение по накопительно-ипотечной программе выделяется в связи с исполнением получателем средств военно-служебных обязанностей, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по своей фактической и юридической сущности - трудовой функции. Поэтому приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только самого военнослужащего, но и его супруги, то есть, их совместной собственностью. Факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между «Газпромбанк» (АО) Банк" и Ковальчуком М.А. в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, как на имущество, нажитое супругами во время брака.

Ответчик не оспорил рыночную стоимость наследственного имущества, отказавшись от проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Ковальчуку М. А., действующему также в лице законного представителя Ковальчука К. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука М. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковальчука К. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 504 238,84 рублей; задолженность по кредитной карте <данные изъяты> эмиссионному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 68142,87 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242, 39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

        Председательствующий судья

     Судьи