Решение по делу № 2-3382/2017 от 20.11.2017

                                                                                                                                                        Дело № 2-3382/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Федотова С.Ю.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Святослава Юрьевича к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Федотов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя, указывая на то, что 10.06.2017г между ними был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.10.2017г продать, доставить и установить шкаф ПВХ на балкон в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость товара и работ по договору составила 22.650 руб, часть из которых - 13.000 руб истец внес ответчику в качестве предоплаты в день заключения договора. Учитывая, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, шкаф не установил, Федотов С.Ю. просит взыскать с ООО «Капиталстрой» сумму предоплаты в размере 13.000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 22.650 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12.231 руб, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, а также штраф.

В судебном заседании истец Федотов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указан размер суммы предоплаты – фактически им 10.06.2017г было внесено ответчику 13.000 руб, а не 18.000 руб. Истец не оспаривает факт того, что в июле 2017г ответчиком была осуществлена доставка конструкций, однако, принимать их он от водителя отказался, поскольку ему были доставлены два пластиковых окна без стеклопакетов, которые он не заказывал, и нарезанные на полочки пластиковые подоконники, каких-либо иных действий ответчик к исполнению договора не предпринимал.

Представитель ответчика (ООО «Капиталстрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись представителя Носовой Д.И. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком является юридическое лицо и участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд, а потому считает возможным рассмотреть дело по существу в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец при этом не возражает против вынесения заочного решения по делу. Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями Федотова С.Ю. ответчик не согласен, поскольку нарушение срока обязательств по договору от 10.06.2017г произошло по вине самого потребителя, который 28.07.2017г отказался принимать доставленные ему конструкции, в дальнейшем на связь не выходил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 того же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 32 того же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2017г между Федотовым С.Ю. (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (исполнитель) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 10.10.2017г продать, доставить и установить шкаф ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору (цена товара, его доставка и установка) составила 22.650 руб. В порядке выполнения условий заключенного договора Федотов С.Ю. 10.06.2017г передал ответчику в качестве предоплаты 13.000 руб, оставшаяся часть – 9.650 руб должна была быть оплачена заказчиком 10.07.2017г. В оговоренный сторонами срок – до 10.10.2017г ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, шкаф ПВХ до настоящего времени не установил. 18.10.2017г истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, его претензия осталась без удовлетворения, уплаченные денежные средства возвращены не были.

Принимая решение о взыскании с ООО «Капиталстрой» в пользу истца суммы предоплаты в размере 13.000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что обязательства по договору ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, заказанное изделие (шкаф ПВХ на балкон квартиры) истцу до настоящего времени не доставлено, его монтаж не произведен, внесенная сумма предоплаты, по своей сути, является неосновательным обогащением, а потому в полном объеме (13.000 руб) подлежит возврату ответчиком, при этом последний не лишен возможности предъявить потребителю требование о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что работы по монтажу шкафа должна были быть осуществлены ответчиком в срок до 10.10.2017г, соответственно, с 11.10.2017г наступает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, которая в денежном выражении составляет 51.642 руб (или 22.650 руб х 3% х 76 дней (с 11.10.2017г по 25.12.2017г) = 51.642 руб). Кроме того, 18.10.2017г ответчиком была получена претензия от Федотова С.Ю. о расторжении договора, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Федотова С.Ю., истек 28.10.2017г, соответственно, с 29.10.2017г ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего: размер предоплаты составил 13.000 руб, количество дней просрочки за период с 29.10.2017г по 25.12.2017г (день вынесения решения суда) составляет 58, сумма неустойки в денежном выражении составляет 22.620 руб (13.000 руб х 3% х 58 дней = 22.620 руб). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 13.000 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание возражения ответчика о несогласии с исковыми требованиями, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ и удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя определена истцом в максимальном размере, а также учитывая несогласие ответчика с иском, которое судом расценивается как ходатайство о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Капиталстрой» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по продаже, доставке и установке шкафа ПВХ, а потому подлежит снижению до 4.000 руб (за нарушение срока выполнения работ) и 2.000 руб (за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) соответственно и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые по договору от 10.06.2017г, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было, сумма предоплаты не была возвращена заказчику, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнение обязательств по договору, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей. Требуемую сумму в размере 10.000 руб, с учетом того, что истец 10.07.2017г не внес исполнителю оставшуюся сумму в размере 9.650 руб, т.е. не выполнил свои обязательства по договору, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, соответственно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1891 руб (13.000 руб + 4.000 руб + 2.000 руб + 1.000 руб = 20.000 руб х 50% = 10.000 руб).

Однако суд, учитывая несогласие ответчика с иском, которое расценивается судом как ходатайство о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 10.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что нарушение срока выполнения работ по договору от 10.06.2017г произошло вследствие того, что заказчик отказался принимать 28.07.2017г конструкции, подлежащие установлению на балконе, суд не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждены. Как следует из акта ООО «Капиталстрой» от 28.07.2017г, заказчик в лице Федотова С.Ю. отказался принимать доставленные ему конструкции, однако, данный акт подписан лицом, не являющимся представителем ответчика (подписан водителем ФИО6), доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Из содержания писем, направленных ответчиком не по месту жительства истца, а по адресу установки шкафа, в которых исполнитель выразил свое несогласие с неисполнение заказчиком обязательств по договору, невозможно сделать вывод о том, когда эти письма были направлены заказчику (даты направления в письмах отсутствуют), из распечатки же Отчетов «Почты России» об отслеживании отправлений следует, что одно письмо было получено адресатом 12.08.2017г, другое адресату не вручено, возвращено отправителю. Однако, каких-либо действий после 12.08.2017г и до окончания срока действия договора, т.е. до 10.10.2017г, ответчиком с целью надлежащего исполнения условий договора, выполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований полагать, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком по вине заказчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 19.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 1.060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Федотова Святослава Юрьевича 13.000 рублей – сумму предоплаты по договору, 4.000 рублей – неустойку за нарушение срока оказания услуг, 3.000 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1.000 рублей – компенсацию морального вреда, 3.000 рублей – штраф, а всего 23.000 рублей.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.