Решение по делу № 12-282/2019 от 25.07.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Ю. Юдакова, рассмотрев жалобу Олейникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

30 мая 2019 года в отношении Олейникова А.Г. составлен протокол №27 ОН 007765 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30.05.2019 в 13 час. 29 мин. в районе дома 1 А по ул. Правобережная г. Хабаровске Олейников А.Г., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», гос.рез.знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 11.07.2019 Олейников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Олейников А.Г., обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, неправильно применены нормы материального права. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией не получал, СМС-сообщением извещен не был, так как, принадлежащий ему сотовый телефон был утерян и некоторое время он находился без сотовой связи.

30.05.2019 он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», гос.рег.знак №, двигался по ул. Правобережная г. Хабаровске, не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло дорожно-транспортного происшествие с автомобилем «Лексус». На место ДТП прибыл экипаж дорожно-постовой службы. Так как он являлся виновником ДТП в отношении него сотрудником ДПС составлен административный протокол. В последующем приехал второй экипаж ДПС. Один из инспектором предложил ему пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что сотруднику о том, что после того как оформят ДТП, готов проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол.

При составлении протоколов, он пояснил, что не согласен с основаниями направления на освидетельствование, но сотрудник ДПС не разъяснял ему его права, показал где написать, что не согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой он должен поставить свою подпись и написать не согласен. С нормами статьи сотрудник его не знакомил.

В этот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. После ДТП находился в шоковом состоянии, не мог четко и ясно осознавать происходящее. Также, в период с 21.05.2019 по 03.06.2019 он находился на лечении на дневном стационаре в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10», что подтверждается листом нетрудоспособности и выписным эпикризом из истории болезни.

Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него составили не правомерно, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке ему предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования. Вместе с тем, требования сотрудника о прохождении освидетельствования являлось незаконным. При этом, в протоколе об отстранении от управления инспектором самостоятельно установлен и отражен факт алкогольного опьянения без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Понятые, присутствующие при составлении протоколов, фактически его не видели, с ним не общались, стояли возле транспортного средства и общались только с инспектором.

Суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал и не исследовал материалы денного дела, не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Полагает, что протокол об административно правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по делу подлежит прекращению в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Олейников А.Г. жалобу поддержал, просит удовлетворить по доводам в ней изложенным. Просил вызвать в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей понятых. Дополнил, что отказывался «от трубочки», инспектору пояснял, что готов пройти медицинское освидетельствовании после оформления материалов ДТП. Указал, что употреблял лекарства, так как находился на стационарном лечении. Убыл с больницы с разрешения врача, так как необходимо было отвезти ребенка, находился в стрессовом состоянии. Ввиду заболевания, получал уколы в область глаз, имелся ожог роговицы, толком не видел. Будучи находясь на стационарном лечении, не мог находится в состоянии опьянения. Просит удовлетворить жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Кирсанова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Олейникова А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 30.05.2019 в 13 час. 29 мин. в районе дома 1 А по ул. Правобережная г. Хабаровске Олейников А.Г., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», гос.рез.знак № 27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Олейников А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе №27АМ 375931 от 30.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в протоколе № 27 АК 346576 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Олейниковым А.Г. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 №27ОН 007765, из которого усматривается, что Олейников А.Г. управлял автомобилем «Тойота Королла», гос.рез.знак Н 467 ВР 27, при этом предъявил водительское удостоверение №2710488751, на основании которого должностным лицом установлена его личность;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2019, согласно которому Олейников А.Г. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», гос.рез.знак Н 467 ВР 27, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2019, из которого следует, что Олейников А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что пройти медицинское освидетельствование: «Отказываюсь», где поставил свою подпись.

- списком правонарушений;

Протоколы составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, и их результат. Указанные процессуальные документы сомнений в достоверности, содержащихся в них сведений, а также в достоверности участия при их составлении понятых не вызывают, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт отказа Олейникова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Олейникова А.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Олейникова А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении Олейникова А.Г. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Олейникова А.Г. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Кирсанова А.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении Олейников А.Г. допустил нарушение п.2.3.2 требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя Олейникова А.Г. имелись вышеперечисленные признаки опьянения, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом несогласия Олейникова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, Олейников А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Олейникова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа Олейникова А.Г. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным правонарушением может быть не только повторное совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же нормой КоАП РФ.

Как указано в карточке водителя, Олейников А.Г. в течение года совершил правонарушение в области дорожного движения (л.д. 7).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Олейникова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, Олейникову А.Г. была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам произошедшего, а также изложить свои замечания и дополнения по содержанию протокола.

В рассматриваемой жалобе не указано доводов, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает недопустимым такой порядок истребования доказательств, в том числе объяснений, у лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей принимались меры к вызову понятых Власова В.Е., Абросимова Е.А., в том числе посредством почтовой связи. Учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения указанных лиц о дате слушания дела, нарушений в порядке рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц судом апелляционной инстанции не усматривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные процессуальные документы, составленные с участием указанных лиц, являются недостоверными, заявителем не представлено, судом не установлено, и оснований к их вызову судья по рассмотрению жалобы не усматривает.

Доводы Олейникова А.Г. о неполучении смс-сообщения о дате, времени рассмотрения протокола, ввиду хищения сотового телефона, материалами дела не подтверждены.

Заявлений в судебный участок об утере телефона, отзыва согласия об уведомлении его посредством СМС-сообщения не поступало.

Из материалов дела следует, что Олейников А.Г. о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2019 к 14:00 извещался посредством направления СМС-извещений, согласно его согласию, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Кроме того судом в адрес Олейникова А.Г. заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством отправления почтовой корреспонденции.

Однако почтовую корреспонденцию он не получил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Олейникова А.Г.

Неизвещение Олейникова А.Г. посредством телефонограммы, смс-сообщения, правового значения по делу не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Ссылка в жалобе Олейникова А.Г. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как опровергается его подписью и читаемых письменных объяснений в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Олейникова А.Г. по делу не усматривается.

Доводы Олейникова А.Г. том, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, подписал предоставленные сотрудником ГИБДД протоколы не читая и не понимая, что в них изложено, являются необоснованными. Ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства оснований не имеется с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения Олейникова А.Г. в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий.

Обстоятельства указывающие, что Олейников А.Г. подписал имеющиеся в деле документы под принуждением не имеется. Документы подписаны им, при этом записью выполненной собственноручно Олейников А.Г. подтвердил достоверность указанных документов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Олейниковым А.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Олейникова А.Г., подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Олейникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Олейникова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Олейникова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>