Решение по делу № 2-1222/2019 от 17.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием истца, КАН, его представителя, Килиной Е.В., действующей по нотариальной доверенности,

представителя ответчика, Кравчук Д.Д., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет,

УСТАНОВИЛ:

КАН обратился в суд с указанным иском, которым просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении ( иные необходимые документы); взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 3394,68; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка в размере 91254,88; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с *.*.* год. С *.*.* год он находился на больничном листе по *.*.* год. По приходу на работу *.*.* год ему сказали написать заявление об увольнении и что его место работы занято другим работником. Ему сказали сдать пропуск, и вернуть ключи, то есть работодатель своими действиями ему конкретно дал понять, что он больше у ответчика не работает. Он приезжал неоднократно на работу для диалога и забрать трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. В связи с чем ему причинен моральный вред и подлежат взысканию проценты по невыплаченной заработной платы в размере 3394,68 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои исковые требования, просит изменить дату и основания увольнения на увольнение *.*.* год по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере 61954, 50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.62).

Дополнительно мотивирует тем, что заявление об его увольнение по собственному желанию им было написано, но встретиться с генеральным директором не смог, он весь день находился в офисе. *.*.* год его не допустили до рабочего места, с указанием, что он уволен. Уведомление об его увольнение, а также приказ об увольнении был направлен ему только *.*.* год. Кроме того, он не писал и не предоставлял объяснительные, т.к. фактически не имел доступа на рабочее место. В случае проезда в офис, его не пускали в офис.

Учитывая, что сдал все пропуски он *.*.* год, написав этим же числом заявление об увольнении по требованию начальника отдела кадров, а также, что он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности, считает запись сделанную в трудовой книжки об увольнении его прогулом недействительной и неправомерной (л.д.62,63).

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице представителя Кравчук Д.Д., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истец уволен за прогул, прогулы подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями. От дачи объяснений истец отказывался, приказ и уведомление об увольнении истцу выслали в день увольнение. Заявление по увольнению по собственному желанию истцом было подано только *.*.* год.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что *.*.* год КАН был принят в ООО» НШПУ» на должность директора по капитальному строительству (л.д.30-33, 185).

Согласно п.6 трудового договора № от *.*.* год заключенного между сторонами следует, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством. Работник имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не более чем за две недели.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случае: прогула

Согласно п. 9 трудового договора истцу установлен следующий режим работы: 40 часовая рабочая неделя (л.д.30-33).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НШПУ» п.2.12- 2.14 работники имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении подается начальнику структурного подразделения.

П.2.16 Правил предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится без согласия соответствующего профсоюзного органа за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.2.17 Правил прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись.

Согласно п.5.2 Правил устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с 8:00до 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов.

Рабочее место сотрудников администрации управления предприятием находится по адресу : улица, город, за исключением случаев указания иного рабочего места для сотрудника. (л.д.100-132).

Согласно выкопировки из табеля учета рабочего времени ООО «НШПУ» за период с *.*.* год по *.*.* год на КАН (директора по капитальному строительству) следует, что *.*.* год у КАН стоят прогулы (л.д.164).

Согласно выкопировки из табеля учета рабочего времени ООО «НШПУ» за период с *.*.* год по *.*.* год на КАН (директора по капитальному строительству ) следует, что за *.*.* год у КАН стоят прогулы (л.д.65).

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «НШПУ» за период с *.*.* год по *.*.* год 2019 на КАН (директора по капитальному строительству ) с 01.07. по *.*.* год у КАН стоят прогулы (л.д.166).

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) *.*.* год, *.*.* год, с *.*.* год по *.*.* год следует, что директор по капитальному строительству ООО «НШПУ» КАН отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в указанные дни, никакой оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте в рабочее время КАН представлено не было (л.д.143-160,186-190).

Согласно акту об отказе работника знакомится с уведомлением от *.*.* год следует, что КАН было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте *.*.* годи *.*.* год, вместе с тем КАН отказался от получения уведомления и подписи в ознакомлении с уведомлением отказался (л.д.139).

Согласно уведомлений от *.*.* год о предоставлении объяснений следует, что КАН предложено для принятия объективного решения предоставить объяснения по фактам отсутствия *.*.* год и *.*.* год и с*.*.* год по *.*.* год. Данные уведомления направлены истцу КАН (л.д.136-138).

Согласно актов об отказе работника дать объяснения, не представлении работником объяснений от *.*.* год, следует, что КАН отказался в присутствии сотрудников ООО «НШПУ» дать объяснения по фактам его прогулов (л.д.140,141).

Приказом от *.*.* год КАН уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием КАН на рабочем месте с *.*.* год по *.*.* год (л.д.35).

*.*.* год истцу ответчиком направлено уведомление о прекращении с *.*.* год трудового договора, в связи с чем необходимо явиться для получения трудовой книжки в ООО «НШПУ» либо дачи согласия на ее отправку по почте и был отправлен приказ об его увольнении (л.д.36-38).

Согласно записки – расчета при прекращении трудового договора с КАН, расчета оплата отпуска, расчета выплат, расчетного листка за *.*.* год следует, что расчет и выплаты по заработной плате с истцом ответчик произвел в полном объеме (л.д. 162, 162 оборот, 167).

Истец обращался с заявлениями о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка (л.д.69-71), в Государственную инспекцию труда Новосибирской области о нарушении трудовых прав (39-46), но в данных обращениях истец не ссылался на нарушения его прав на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно книги регистрации входящей корреспонденции ООО «НШПУ» следует, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от *.*.* год зарегистрировано *.*.* год (л.д.56).

Согласно подписи на заявление КАН об увольнение по собственному желанию от *.*.* год следует, что заявление поступило в отдел кадров *.*.* год (л.д.47).

Согласно пояснений свидетеля К следует, что он работает директором ООО «НШПУ». Неприязненных отношений с истцом у него нет. Истец работал в ООО НШПУ с осени *.*.* год до *.*.* год, то есть до момента его увольнения. Он зарекомендовал себя не как хороший специалист. Увольнение последовало после выдачи истцу подотчетных денег, *.*.* год после звонка истец сказал, что он пошел на больничный. До момента увольнения он не предоставлял объяснительные за прогулы. Он неоднократно говорил истцу, что он его не уволит до момента, пока он не передаст все свои дела, не отчитается за подотчетные денежные средства. Заявление об увольнении КАН ему не передавали *.*.* год. Когда КАН был на больничном, он не давал указаний, что бы уволить его. Заявления об увольнении истца он не видел. За период отсутствия истца на рабочем месте он не пытался выйти к нему на контакт, не высказывал претензии. Офис открыт с 07.30 часов, рабочее место доступно для всех сотрудников. Препятствий не было к осуществлению истцу своих рабочих обязанностей. Новое лицо на место КАН не назначалось. Он заблокировал истцу бензиновую карту, когда он находился на больничном, так как он фактически не осуществлял рабочих обязанностей и бензин ему не нужен был. Пропуск он сдал добровольно.

Свидетель К суду поясняла, что КАН она знает, он у них работал заместителем директора по капитальному строительству с *.*.* год. Уволен был приказом *.*.* год за прогул.

Истец пришел *.*.* год после 08.00 часов в офис подошел к ней и сказал, что хочет уволиться и сдал карточку, ключи. Директора в это день не было, он был в разъездах, заместитель директора сказал, что он данный вопрос не решает. Истец вышел из офиса и ушел, работать не пытался. Заявление об увольнении он не подавал.

У них так положено, что прежде чем принять заявления, необходимо поставить подпись директора, потом только он забирает заявление. В данном случае заявление об увольнении было подано в июле. Истец *.*.* год просил уволить его *.*.* год. Когда у себя на столе она увидела заявление КАН об увольнении по собственному желанию, она обратилась к Д и сказала ей, что КАН оставил у них заявление, она его зарегистрировала *.*.* год.

Когда истца не было на работе, в этот период он говорил, что находиться на больничном. Она ему звонила лично 2-3 раза спрашивала где он, он ей говорил, что болеет. Ему никто не чинил препятствия для работы. За пропуск работы с *.*.* год по *.*.* год объяснительные он не писал, Даша пыталась взять с него объяснения, поэтому отправили ему письмо по почте. Выждали несколько дней и уволили за прогулы. Сотрудники их ездили к нему домой взять объяснение, но его не было дома.

Она КАН объясняла порядок увольнения. Заявления до 07.05 подано им не было. Регистрацией подобных заявлений занимается лично она регистрирует их тем же днем когда они поступают.

*.*.* год когда пришел КАН с женой у нее был обед, они ругались, они принесли ей служебную записку. Она попросила их выйти и подождать пока кончиться ее обед. После обеда они дали ей зарегистрировать служебную записку.

*.*.* год истец не находился в офисе, *.*.* год истец был в офисе около 10 минут, отдал ей топливную карту ключи и зашел к заместителю руководителя, после ушел. По своей инициативе КАН сам сдал ей пропуск, она у него не стала спрашивать, зачем он это отдал. Он ей сообщил, что хочет уволиться без отработки. Она не просила его сдавать ей эти предметы.

С 07.30 час. офис у них открыт. После *.*.* год истец не пытался приступить к работе. Она ему не говорила, что на его месте работает другой сотрудник. Объяснительные он не писал, хотя они пытались их истребовать у него, он говорил, что занят и убегал из офиса.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Согласно трудовой характеристики на КАН следует, что КАН не справлялся с поставленными задачами, нарушал сроки выполнения работ по заключенным договорам подряда, не предоставлял документацию, связанную с выполнением работ, не представил авансовый отчет по расходованию полученных подотчетных денежных сумм в размере 206455,50 рублей, тем самым зарекомендовав себя безответственным сотрудником и поставив под сомнение свой уровень квалификации (л.д. 191).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта прогула истца с *.*.* год по день издания приказа о его увольнении без уважительных причин.

Факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в неявке на работу после окончания больничного *.*.* год и отсутствие на рабочем месте с *.*.* год до дня увольнения *.*.* год подтвержден доказательствами и не оспаривается фактически истцом. Наличие уважительных причин для отсутствия истца на работе в течение указанного периода, доказательствами не подтверждено.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание. Мера взыскания, избранная работодателем соответствует тяжести проступка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая грубое нарушение работником трудовой дисциплины, избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения истца соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его не допускали до рабочего места, суд не принимает, поскольку носят голословный характер, кроме того опровергаются пояснениями указанных выше свидетелей.

Для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу работодателю заявления об увольнении *.*.* год и согласовании с работодателем этой даты увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца *.*.* год соответствует закону, поскольку на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что истец совершил прогулы, а заявление об увольнении по собственному желанию, датированное *.*.* год, получено работодателем только *.*.* год, т.е. в дни прогула истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию на *.*.* год у ответчика отсутствовало, работодатель не согласовывал эту дату увольнения, подтверждено, что истец совершил прогулы, то у суда нет оснований на изменение даты и оснований увольнения на увольнение *.*.* год по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он подал заявление об увольнении *.*.* год и эта дата согласована была руководителем свидетельствует то обстоятельство, что он сдал в этот день пропуск, ключи, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства работником должно быть подано письменное заявление об увольнение и дата увольнения согласовывается с руководителем, в материалы дела такого заявления истцом представлено не было. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель К, которая поясняла, что заявление об увольнение *.*.* год истцом не подавалось.

Доводы истца о том, что его заставили сдать пропуск, ключи, суд не принимает, поскольку носят голословный характер, напротив опровергаются пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Кретининой и Кириленко.

Поскольку в удовлетворении требования об изменении даты и формулировки истцу отказано, то оснований для взыскания неполученного заработка нет. Кроме того из представленных ответчиком доказательств следует, что расчет по заработной плате с истцом при увольнении истца ответчиком произведен в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ также не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАН к ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» об изменении даты и основания увольнения на увольнение *.*.* год по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу КАН суммы неполученного заработка в размере 61954,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- *.*.* год

Судья                                                                                    А.Н. Байрамалова