Решение по делу № 11-122/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при помощнике судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя Гончаровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27.12.2019 по гражданскому делу по иску Кириллова И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены частично,

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллова И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 14300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 572 руб.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Югэксперт» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.А обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что 22.03.2019, по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Черных В.В. гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №... под его управлением, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №..., под управлением Кириллова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX. №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный номер №.../134причинены множественные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер №... – Черных В.В.

Кириллов И.А. заключил договор уступки прав №...- сц(х) от 25.03.2019 с ООО «Аргумент» уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

    27.03.2019 ООО «Аргумент» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату 28.03.2019.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было выдано направление в СТОА для осуществления ремонта.

В дальнейшем между ООО «Аргумент» и Кирилловым И.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №...-сц(х) от 25.03.2019.

Кириллов И.А. заключил с ИП «Метеж А.И.» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

С выданным направлением на ремонт потерпевший не согласен, так как оно выдано за пределами срока рассмотрения страхового случая, в нем указан не весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта.

Поскольку, как посчитал, что страховщик не выполнил возложенные на него страховые обязательства по полному страховому возмещению убытков истца, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший приобрел право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением его права, в том числе в денежном выражении.

Не согласившись с перечнем повреждений и видом ремонтных работ, ООО «Аргумент» самостоятельно обратился в ИП «Горбунов Д.Ю.» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП «Горбунов Д.Ю.» №...ВЛГ от 16.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер Е №... с учетом износа составила 15 500 руб.

04.06.2019 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертного заключения, с требованием выплаты страхового возмещения, однако, требование истца удовлетворено не было.

05.08.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

22.08.2019 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002. г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь — лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик — страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2019, по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер А №..., принадлежащему Черных В.В. гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №... под его управлением, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №... под управлением Кириллова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX. №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный номер №.../134причинены множественные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный номер №... – Черных В.В.

Кириллов И.А. заключил договор уступки прав №...- сц(х) от 25.03.2019 с ООО «Аргумент» уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

    27.03.2019 ООО «Аргумент» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату 28.03.2019.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было выдано направление в СТОА для осуществления ремонта.

В дальнейшем между ООО «Аргумент» и Кирилловым И.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №...-сц(х) от 25.03.2019.

Кириллов И.А. заключил с ИП «Метеж А.И.» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

С выданным направлением на ремонт потерпевший не согласен, так как оно выдано за пределами срока рассмотрения страхового случая, в нем указан не весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта.

Поскольку, как посчитал, что страховщик не выполнил возложенные на него страховые обязательства по полному страховому возмещению убытков истца, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший приобрел право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением его права, в том числе в денежном выражении.

Не согласившись с перечнем повреждений и видом ремонтных работ, ООО «Аргумент» самостоятельно обратился в ИП «Горбунов Д.Ю.» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП «Горбунов Д.Ю.» №...ВЛГ от 16.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер Е №... с учетом износа составила 15 500 руб.

04.06.2019 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертного заключения, с требованием выплаты страхового возмещения, однако, требование истца удовлетворено не было.

05.08.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

22.08.2019 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи от 18.11.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых оценщиков «ЮГЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 09.12.2019 г. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер Е 603 КР/134 с учетом износа составляет 14300 руб.

Рассмотрев заявление, страховщик выдал Кириллову И.А. направление на ремонт автомобиля только в части признанных им повреждений.

Заключениям независимого эксперта ИП «Горбунов Д.Ю.» №...ВЛГ от 16.05.2019 года, выполненными по заказу Кириллова И.А. указаны перечень тех повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость ремонта с учетом износа – 15500 руб.

Досудебная претензия Кириллова И.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что доводы истца о неполном указании в направлении на ремонт транспортного средства повреждений автомобиля ответчиком, являются обоснованными.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27.12.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2020.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.