Решение по делу № 2-7627/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-7627/23

07RS0001-02-2023-007066-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ибрагимова ФИО8:

- 400 000 руб. в счет неустойки;

- 200 000 руб. штраф;

- 10 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 30 000 расходы по оплате услуг эксперта;

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023г. в 20 ч. 18 мин., в <адрес>, на стояночной парковке, во дворе по <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указанное ДТП было зарегистрировано под № 223397.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Люев Муса ФИО9, управляющий транспортным средством марки Вольво 850 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании САО «Ингосстрах» по договору XXX №.

В установленном законом порядке истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако истец получил отказ в выплате исх. № И- 001GS23-006153 от 10.02.2023г. где указывается, что для выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 14.01.2023г.

Не согласившись с трасологическим исследованием № H-001GS23-006153 от 03.02.2023г., истец 17.02.2023г. обратился к независимому эксперту-технику И.П. ФИО2 поставив вопрос: соответствует ли трасологическое исследования № И-001GS23-006153 от 03.02.2023г. составленное экспертом ООО «Движение 78» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Трасологическое исследование № H-001GS23-006153 от 03.02.2023г. составленное экспертом ООО «Движение» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Далее истец обратился экспертам-техникам ООО «ЦНЭ «Альянс» для проведения комплексной транспортно-трассологической, автотехнической и авто-товароведческой экспертизы. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № от 20.02.2023г. где указано, что проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактной пары ТС Вольво 850 г/н № и ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 совпадают по высоте, площадь взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых ТС одинакова, все следы и деформации ТС одинакова, все следы и деформации ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07, направлены сзади наперед, все следы и повреждения ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2023г.

Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт без учета естественного физического износа составляет 1 456 200 руб. с учетом износа составляет 739 200 руб.

За проведение Экспертного Заключение устном понесены расходы в размере 30 000 руб.

27.02.2023г. истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление (претензия) с приложенным Экспертным Заключением и Рецензией с просьбой детально изучить обстоятельства ДТП от 14.01.2023г. и урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 23.03.2023г. исх. И-001GS23-006153 ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, 04.04.2023г. № У-23-36492 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки, на сумму 400 000 руб. за период с 10.02.2023г. по дату фактическое: исполнения решения, Уполномоченный указал, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

23.06.2023г. Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обжаловал его в Нальчикский городской суд КБР.

13.10.2023г. по указанному гражданскому делу вынесено решение: в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 26.05.2023г. № У-23-36492/5010-015 отказать.

14.11.2023г. истец направил заявление Финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с 10.02.2023г. по 30.10.2023г.

Письмом от 22.11.2023г. Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения поскольку, Решение Финансового уполномоченного исполнен в полном объеме, в установленный законом № 123-ФЗ срок, неустойка, указанная в п. 4 решения Финансового уполномоченного, начислению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения йли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 07.11.2022г. направил весь необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 10.02.2023г. по 30.10.2023г. (дата исполнения решения уполномоченного), что составляет 258 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 400 000 * 1% * 258 дн. = 1 032 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 200 000 рублей (400 000 / 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Ущерб, который причинен Истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные Истцу Ответчиком, вследствие неисполнения последним взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. На основании положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023г. в 20 ч. 18 мин., в <адрес>, на стояночной парковке, во дворе по <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX №.

Дорожно -транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указанное ДТП было зарегистрировано под №.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управляющий транспортным средством марки Вольво 850 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании САО «Ингосстрах» по договору XXX №.

В установленном законом порядке истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако истец получил отказ в выплате исх. № И- 001GS23-006153 от 10.02.2023г. где указывается, что для выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 14.01.2023г.

Не согласившись с трасологическим исследованием № H-001GS23-006153 от 03.02.2023г., истец 17.02.2023г. обратился к независимому эксперту-технику И.П. ФИО2 поставив вопрос: соответствует ли трасологическое исследования № И-001GS23-006153 от 03.02.2023г. составленное экспертом ООО «Движение 78» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Трасологическое исследование № H-001GS23-006153 от 03.02.2023г. составленное экспертом ООО «Движение» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Далее истец обратился экспертам-техникам ООО «ЦНЭ «Альянс» для проведения комплексной транспортно-трассологической, автотехнической и авто-товароведческой экспертизы. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № от 20.02.2023г. где указано, что проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактной пары ТС Вольво 850 г/н № и ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 совпадают по высоте, площадь взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов, рассматриваемых ТС одинакова, все следы и деформации ТС одинакова, все следы и деформации ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07, направлены сзади наперед, все следы и повреждения ТС Мерседес Бенц S 600 L г.р.з. Н 061 КМА/07 соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2023г.

Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт без учета естественного физического износа составляет 1 456 200 руб. с учетом износа составляет 739 200 руб.

27.02.2023г. истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление (претензия) с приложенным Экспертным Заключением и Рецензией с просьбой детально изучить обстоятельства ДТП от 14.01.2023г. и урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 23.03.2023г. исх. И-001GS23-006153 ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, 04.04.2023г. № У-23-36492 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки, на сумму 400 000 руб. за период с 10.02.2023г. по дату фактическое: исполнения решения, Уполномоченный указал, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

23.06.2023г. Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обжаловал его в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда от 13.10.2023г по делу №№ 2-4539/2023 постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2023 года №У-23-36492/5010-015 отказать.

14.11.2023г. истец направил заявление Финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с 10.02.2023г. по 30.10.2023г.

Письмом от 22.11.2023г. Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения поскольку, Решение Финансового уполномоченного исполнен в полном объеме, в установленный законом № 123-ФЗ срок, неустойка, указанная в п. 4 решения Финансового уполномоченного, начислению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 07.11.2022г. направил весь необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 10.02.2023г. по 30.10.2023г. (дата исполнения решения уполномоченного), что составляет 258 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 400 000 * 1% * 258 дн. = 1 032 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 200 000 рублей (400 000 / 2).

Указанный расчёт неустойки и штрафа суд находит обоснованным, ответчиком также не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг ООО «ЦНЭ « Альянс» в сумме 30 000 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что они понесены в рамках настоящего дела суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9200рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимова ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ибрагимова ФИО11:

- 400 000 руб. в счет неустойки;

- 200 000 руб. штраф;

- 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 9200 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Сарахов