Решение по делу № 2-1284/2024 от 28.05.2024

Дело №                                       УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Парамоновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Мегафон Р.» к Колесниковой В. А. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

АО «Мегафон Р.» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Колесниковой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 56 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.А. принята в АО «Мегафон Р.» на должность специалист-стажер в столичный филиал «Служба продаж и обслуживания «Мегафон» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам. Ответчик работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям вышеуказанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО была проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 118 104 рубля 07 копеек, в том числе: по результатам инвентаризации собственных ТМЦ в сумме 75 172 рубля 07 копеек, по результатам инвентаризации товара, принятого по программе Trade In в сумме 100 рублей, по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 42 832 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в период образования недостачи товаров и денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО работали следующие материально-ответственные лица: <данные изъяты>. На момент проведения служебного расследования Колесниковой В.А. даны объяснения/обязательство о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника расторгнут, что подтверждается приказом № в связи с чем удержания из заработной платы ответчика не производились. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 56 000 рублей. Полагая, что ответчиком ему причинен ущерб на сумму 56 000 рублей, истец просил взыскать с Колесниковой В.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Мегафон Р.» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Колесникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> (<адрес>

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесникова В.А. принята в АО «Мегафон Р.» на должность Специалист-стажер в столичный филиал Служба продаж и обслуживания «Мегафон» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-лс.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам столичный филиал - Служба продаж и обслуживания «Мегафон» <адрес>.

Колесникова В.А. работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям вышеуказанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия и определена дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в салоне, находящемся по адресу: <адрес> покровский, <адрес>, председателем комиссии утверждена Мушкина А.А., участники инвентаризации – материально-ответственные лица, то есть <данные изъяты> Ответчик с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в день проведения инвентаризации.

Согласно служебной записки специалиста-ревизора Мушкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в операционной кассе офиса АО «Мегафон Р.» столичный филиал - Служба продаж и обслуживания «Мегафон» <адрес> была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 118 104 рубля 07 копеек, в том числе: по результатам инвентаризации собственных ТМЦ в сумме 75 172 рублей 07 копеек, по результатам инвентаризации товара, принятого по программе Trade In в сумме 100 рублей, по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 42 832 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 247).

Колесниковой В.А. дано объяснение/обязательство о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника расторгнут, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 56 000 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1880 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мегафон Р.» к Колесниковой В. А. о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой В. А. (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Мегафон Р.» (ИНН № ОГРН: №) причиненный материальный ущерб в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего 57 880 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                                 подпись                           Н.Н. Федоров