Решение по делу № 2-322/2014 (2-4766/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-322/14     11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Старкову И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Старкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2012 года, с участием транспортных средств: «Ниссан», г.р.з. <№>, под управлением Старкова И.А. и «Тойота» г.р.з. <№> под управлением М.Г.З. автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. Ответственность Старкова И.А. была застрахована истцом по договору страхования, в соответствии с которым истец выплатил М.Г.З. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 2, 66, 67, 74, 75). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности М.Г.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик с места ДТП не скрывался, доказательства истцом не представлены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материал ДТП <№> изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 10.02.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан», г.р.з. <№>, под управлением Старкова И.А. и «Тойота» г.р.з. <№>, под управлением М.Г.З. (л.д. 20).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Старкова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Старков И.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 21).

Гражданская ответственность Старкова И.А. застрахована ОСАО «Россия» по полису ОСАГО. (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота» составила 159 220 руб. 66 коп, с учетом износа.(л.д. 24-30).

М.Г.З. в счет страхового возмещения было выплачено истцом 120 000 руб.(л.д. 41).

В качестве оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик скрылся с места ДТП.

Судом таких доказательств не добыто.

В полученном по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга материале ДТП с участием водителей Старкова И.А. и М.Г.З. отсутствуют сведения о привлечении Старкова И.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как скрывшегося с места ДТП.

В Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, а также судебном участке № 99 Санкт-Петербурга отсутствуют данные о привлечении Старкова И.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как скрывшегося с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем имеется письменное заявление (л.д. 76,85). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, расписками, актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг. (л.д. 77-79, 85). Заявленный ответчиком размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Старкова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 г.