Решение по делу № 7У-3732/2024 [77-1785/2024] от 10.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 77-1785/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Каменского А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сергеевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каменского А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2023 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года

Каменский Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес> неработавший, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 по 2 января 2023 года и с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 3 января по 2 февраля 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября         2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Каменского А.А. и его защитника – адвоката Сергеевой Л.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменский А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 1 января 2023 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменский А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка и тяжкие хронические заболевания, на ухудшение состояния его здоровья и необходимость лечения, которое, по мнению осужденного, не может быть оказано в условиях изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дроняев А.Н. и потерпевший ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Каменского А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Каменского А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Каменским А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, доказательства, их подтверждающие, основания принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Каменским А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Каменскому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях осужденный не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Каменскому А.А., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Каменского А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Каменскому А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Каменский А.А. в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 5 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о состоянии его здоровья не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября    2023 года в отношении Каменского Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: