Решение по делу № 22-1824/2016 от 11.03.2016

Дело № 22-1824

Судья Литвинов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скоробогатова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров суда, постановленных в отношении

Скоробогатова А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:

1.     28 августа 2006 года Гремячинским городским судом Пермской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

2.     26 января 2007 года тем же судом по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка по каждому из преступлений, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2008 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней,

3.     29 июля 2009 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Скоробогатов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.

28 декабря 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.

Действия Скоробогатова А.В. по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 28 августа 2006 года переквалифицированы с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначенное наказание сокращено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Действия Скоробогатова А.В. по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 26 января 2007 года переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, сокращено до 2 лет лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Оставшаяся неотбытая часть наказания при условно-досрочном освобождении сокращена до 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

В приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговора Гремячинского городского суда Пермского края от 29 июля 2009 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, полагая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит изменить категорию преступления по приговору от 29 июля 2009 года и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу закона данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным привести приговоры суда от 28 августа 2006 года и 26 января 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, смягчив положение Скоробогатова А.В.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда может быть отменено в сторону ухудшения положения осужденного лишь при наличии апелляционного представления прокурора, которое в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Что касается приговора от 29 июля 2009 года, то вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным. Суд принял решение с учетом фактических обстоятельств совершенного Скоробогатовым А.В. преступления и степени его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и наличие указанного в приговоре суда отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу закона исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Скоробогатова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)