Решение по делу № 2-3717/2023 от 06.04.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023 года                     

Дело №

50RS№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.04.2022г., за период с 15.04.2022г. по 22.08.2022г. в размере 26 768,50 рублей, из которых – 11 000 рублей сумма основного долга, 770 рублей проценты, 14 300 рублей просроченные проценты, 698,50 рублей штрафы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,06 рублей, почтовых расходов в размере 277,20 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «Кватро» предоставило ФИО2 потребительский заем на сумму 11 000 рублей, на срок 07 календарных дней до 14.04.2022г., под 365% годовых. 22.08.2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), и в соответствии с реестром уступаемых прав, истец приобрел право требования, в том числе к должнику ФИО2 06.10.2022г. ФИО2 умер. Наследником по закону, принявшим наследство является ответчик – ФИО1 Поскольку при жизни ФИО2 свои обязательства по договору не исполнял, платежи по займу не вносит, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - АО «ЦДУ», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Кватро» предоставило ФИО2 потребительский заем на сумму 11 000 рублей, на срок 07 календарных дней до 14.04.2022г., под 365% годовых (л.д.26-27).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также уступить права требования третьим лицам.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать операционные, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

22.08.2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), и в соответствии с реестром уступаемых прав, истец приобрел право требования, в том числе к должнику ФИО2 (л.д.11-12).

06.10.2022г. ФИО2 умер.

Согласно уведомлению нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего 06.10.2022г. Заявление о принятии наследства в виде 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, подала мать наследодателя – ФИО1 согласно ее заявлению, наследниками также являются отец –ФИО4, дочь – ФИО5, которые должным образом извещены об открытии наследства, однако никаких действий по принятию или отказе от наследства не предприняли. Также, согласно ответа Банк ГПБ (АО) у ФИО2 на 14.12.2022г. на счете имелись денежные средства в размере 179 349,28 рублей. Завещательное распоряжение по счету не оформлялось (л.д.66).

Согласно расчету, общая задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от 07.04.2022г., за период с 15.04.2022г. по 22.08.2022г. составляет 26 768,50 рублей, из которых – 11 000 рублей сумма основного долга, 770 рублей проценты, 14 300 рублей просроченные проценты, 698,50 рублей штрафы (л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку у умершего ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед ООО МКК «Кватро» по погашению задолженности по договору потребительского займа № от 07.04.2022г., которое уступило свои права требования ООО «ЦДУ». Размер задолженности, за период с 15.04.2022г. по 22.08.2022г. составляет 26 768,50 рублей, из которых – 11 000 рублей сумма основного долга, 770 рублей проценты, 14 300 рублей просроченные проценты, 698,50 рублей штрафы, и в силу статьи 1175 ГК РФ у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с наследника, принявшего наследство, то есть с ФИО1, которая выразила свое волеизъявление на принятие наследства после смерти сына, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 1 003,06 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.8, 8 оборот), почтовых расходов в сумме 277,20 (л.д.14-15,36 оборот, 37), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,06 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 07.04.2022г., заключенному между ООО «МКК «Кватро» и ФИО2, за период с 15.04.2022г. по 22.08.2022г. в размере 26 768,50 рублей, из которых – 11 000 рублей сумма основного долга, 770 рублей проценты, 14 300 рублей просроченные проценты, 698,50 рублей штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,06 рублей, почтовые расходы в размере 277,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                 А.В. Волкова