Решение по делу № 2-319/2020 от 11.02.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца Василенко Ю.Н.,

представителя ответчика Ермоленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пожидаев Г.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Владимиров В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновением с автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пожидаеву Г.В. В результате которого, автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Владимиров В.П. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пожидаев Г.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 14.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED в доаварийное состояние с учетом износа запасных частей составляет 170 400 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с Владимирова <данные изъяты> в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в сумме 163 475 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Пожидаев Г.В., ответчик Владимиров В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Василенко Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику, не была застрахована, в связи с этим, истец Пожидаев Г.В. не имеет возможности возместить ущерб в порядке страхового возмещения. Считает, что ответчик Владимиров В.П. обязан возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля и судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что согласно предоставленным чекам о проведении ремонта стоимость окраски автомобиля составила 60500 рублей, однако согласно экспертному заключению, представленного совместно с иском, стоимость окраски автомобиля составляет 42500 рублей. Считает, что увеличение на 50 % стоимости окрасочных работ не соответствует реальной стоимости данных работ. Товарные чеки по приобретению запасных частей не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, потому что к ним не приложены кассовые чеки. Некоторые позиции данных товарных чеков несколько завышены, в отличие от экспертизы. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, просил об удовлетворении требований в данной части в разумных пределах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Владимиров В.П. управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, совершая маневр обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации № № автомобиль TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № принадлежит Пожидаеву <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 Владимиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Пожидаева Г.В. на момент совершения ДТП была застрахована. Ответственность Владимирова В.П. застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Владимирову В.П., управлял Владимиров В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Владимирова В.П., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда обязан нести причинитель вреда Владимиров В.П.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, Пожидаевым Г.В. представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей по состоянию на 27 декабря 2019 года составляет 170 400 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом Пожидаевым Г.В. отремонтирован автомобиль, в связи с чем заявлены требования о возмещении расходов, связанных с фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме 163475 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг № от 26.01.2020г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 60500 рублей; кассовый чек ИП ФИО4 от 28.02.2020г. на сумму 60500 рублей; кассовый чек ИП ФИО4 от 28.02.2020г. на сумму 8975 рублей; акт выполненных работ № от 26.02.2020г.; товарные чеки ИП ФИО5 «<данные изъяты>» от 15.01.2020г. на общую сумму 94 000 рублей.

Довод представителя ответчика Ермоленко А.А. о завышенном размере стоимости окрасочных работ, а также других работ и запчастей, несостоятелен, поскольку он определен исходя из фактических затрат истца на восстановление нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Пожидаеву Г.В. ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований не принимать представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у суда не имеется.

Довод представителя ответчика Ермоленко А.А. о том, что товарные чеки по приобретению запасных частей не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, потому что к ним не приложены кассовые чеки, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждено положение, устанавливающее порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее БСО).

БСО должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Изготовление документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, на компьютере и принтере без обращения в типографию неправомерно, поскольку он не будет отвечать указанным выше требованиям.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов либо применяется контрольно-кассовая техника (приходный кассовый ордер и кассовый чек), либо, если ККТ не применяется, то ИП выдает в подтверждение оказания услуг и приема денежных средств за оказанные услуги бланк строгой отчетности (БСО), которым может считаться только документ, соответствующий указанным требованиям (п.3 Положения об осуществлении наличных данных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359).

Также следует отметить, что согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При указанных обстоятельствах, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Представленные истцом товарные чеки ИП ФИО5 «<данные изъяты>» от 15.01.2020г. на общую сумму 94 000 рублей отвечают вышеуказанным требованиям, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, сумма расходов истца на фактическое восстановление повреждённого автомобиля в размере 163475 рублей доказана, указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта выше фактически потраченной истцом суммы, в связи, с чем указанная сумма в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Владимирова В.П.

Пожидаев Г.В. просил взыскать с ответчика Владимирова В.П. судебные расходы: по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных Пожидаевым Г.В. судебных расходов подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП Василенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, электронным чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 4608 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Василенко Ю.Н. (Исполнитель) и Пожидаевым Г.В. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненному Заказчику в результате ДТП, произошедшего 27.12.2019г. в 19 часов 00 минут в <адрес> подготовкой пакета документов (искового заявления и пр.), с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Владимирова В.П. в пользу Пожидаева Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 608 рублей (15000+7000+ 4 608).

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пожидаева <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова <данные изъяты> в пользу Пожидаева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 608 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 190083 (Сто девяносто тысяч восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.