Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7980/2023 от 19.04.2023

дело № 33-7980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-18/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича к Дубовикову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Курбанова С.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП Григорьев Е.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2019 передал Дубовикову Р.Н. в долг 250 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного просил взыскать с Дубовикова Р.Н. сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за период с 06.06.2016 по 09.06.2022 в сумме 52199 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 руб.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 150000 руб., проценты за период с 05.07.2019 по 21.12.2022 в сумме 36934 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дубовиков Р.Н. исковые требования не признал в полном объеме, настаивая на возвращении заемных денежных средств в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец в пояснениях полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку ранее 04.07.2022 он обращался к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области с данным исковым заявлением, однако оно было возвращено.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Григорьеву Е.Е. – отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 06.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области исковое заявление было возвращено в адрес Григорьева Е.Е. и получено им 26.07.2022.

18.07.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Каменский районный суд Свердловской области.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и мотивировать свое решение признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Судом не учтены объективные, не зависящие от истца уважительные обстоятельства, в том числе допущенные судом при предшествующей подаче иска нарушения процессуальных норм, повлекшие необоснованные возвращения исковых заявлений. При подаче иска мировому судье, истцу не сообщили о том, что им допущена ошибка в подсудности и приняли исковое заявление. Определение о возвращении искового заявления, в нарушение п. 3.23 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области утверждённой приказом от 11.10.2016 № 120 Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, отправлено истцу только 14.07.2022, то есть спустя 10 дней с момента подачи заявления в мировой суд.

С учетом изложенного истец считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока, поскольку указанные выше обстоятельства объективно препятствовали обращению с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом, заказное письмо с извещением вручено 05.05.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.04.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

04.05.2019 между ИП Григорьевым Е.Е. (займодавец) и Дубовиковым Р.Н. (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям последнего займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 05.06.2019 займодавцу такую же сумму займа. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается расходным кассовым ордером ИП Григорьев Е.Е. от 04.05.2016 № 8 на сумму 250000 руб. за подписью Дубовикова Р.Н.

05.07.2019 ответчиком согласно чеку операции Сбербанк онлайн переведены на счет получателя Григорьева Е.Е. денежные средства в сумме 100000 руб.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы ущерба, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении истца с настоящим иском по истечению срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 10, 11) следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Пунктом 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также факт вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области о возврате Григорьеву Е.Е. искового заявления в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 05.06.2019 (установленная договором дата возврата заемных денежных средств) и его окончании 05.06.2022, который не прерывался подачей иска в суд 04.07.2022 и на момент повторного обращения в суд 18.07.2022 являлся истекшим.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, напротив настаивал на своевременности обращения с иском в суд, со ссылкой на обращение с иском к мировому судье 04.07.2022 (л.д. 69-70). Истец, имея статус индивидуального предпринимателя, оформив с ответчиком письменный договор займа с возвратам суммы до 05.06.2019, не мог не знать о начале течения срока исковой давности с указанной даты, обращение с первоначальным иском к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области 04.07.2022 (л.д. 71), уже было за пределами срока исковой давности. Тем более, что возврат искового заявления по вышеуказанной причине не приостанавливает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.