Решение по делу № 33-1535/2022 от 03.03.2022

Судья Попов А.В. Дело № 2-3795/2021 (№ 33-1535/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-003851-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам Литвинова А.Д. и представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Эснер Д.Г. страховое возмещение в размере 7450 руб., неустойка в размере 19 966 руб., штраф в размере 3725 руб., убытки в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 275 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 5,39 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1118 руб.

Взысканы с ООО «Доринвест» в пользу Эснер Д.Г. ущерб в размере 287 233 руб., расходы на представителя в размере 22 250 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 434,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от 01.03.2021 подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, а также отмене в части отказа во взыскании неустойки и расходов на досудебное урегулирование с учётом настоящего решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Литвинова А.Д., объяснения представителя Финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., объяснения представителя ООО «Доринвест» Бакузовой М.Н., объяснения представителя Эснер Д.Г. – Руссу М.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № <Номер обезличен> об удовлетворении требований Эснер Д.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 74 500 руб. В обоснование указано, что вопрос о страховом возмещении подлежал разрешению в порядке прямого возмещения убытков, то есть посредством обращения в АО «СОГАЗ». Также ссылается на невозможность определения степени вины участников ДТП. Указывает на то, что финансовый уполномоченный необоснованно учёл в качестве повреждений от ДТП повреждения левой части автомобиля Эснер Д.Г., поскольку данные повреждения образовались до взаимодействия со вторым транспортным средством.

Эснер Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании: убытков в размере 15 000 руб., страхового возмещения в размере 89 500 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., неустойки за период с 14.10.2020 по 09.04.2021 в размере 159 310 руб. и далее по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов, указывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Доринвест», после чего истец изменила требования и с учетом степени вины заявила о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 74 500 руб., неустойки за период с 14.10.2020 по 08.07.2021 в размере 198 915 руб., убытков в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб. (юридические услуги), расходов на направление претензии ответчику в размере 200 руб.; с ООО «Доринвест»: убытков, не покрытых страховой выплатой, в размере 287 233 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО «СОДФУ», Гейдарли Г.В., АО «СОГАЗ», Литвинов А.Д.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное заседание назначалось на 04.10.2021. В нём был объявлен перерыв до 06.10.2021.

Представитель истца на изменённых требованиях настаивала, просила разрешить иск с учётом вины каждого из участников ДТП и организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Доринвест» признала, что участок дороги, где произошло ДТП, находится и находился на момент ДТП на содержании её доверителя на основании муниципального контракта. Против иска возражала.

Литвинов А.Д. пояснял в ходе судебных заседаний по делу, что двигался со скоростью примерно 70-75 км/ч. Водитель второй машины стал его обгонять, но перестроиться не успел, поскольку автомашину начало разворачивать в неровности на дороге. До ДТП прошёл дождь. Скользкости не почувствовал, а узнал о ней от сотрудников ГИБДД.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.Д. выражает несогласие с решением суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Финансового управляющего в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Возражений от сторон на апелляционные жалобы не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 19.09.2020 около .... на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Гейдарли Г.В. (собственник Эснер Д.Г.) и транспортного средства ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Литвинова А.Д. (собственник он же).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля ... - в АО «АльфаСтрахование».

Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки участка дороги, где произошло ДТП, в виде скользкости, о чём был составлен акт.

В результате ДТП повреждены оба участвовавших в нём транспортных средства, а также два металлических отбойника на месте ДТП.

23.09.2020 Эснер Д.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.09.2020 страховщик произвёл осмотр автомобиля истца.

Письмом от 30.09.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред автомобилю истца причинён в результате наезда на металлический отбойник, а не в результате взаимодействия застрахованных транспортных средств.

15.10.2020 Эснер Д.Г. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование и неустойки.

Письмом от 26.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Для определения размера ущерба Эснер Д.Г. обратилась в ООО «...». Экспертным заключением данной организации от 01.12.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учёта износа комплектующих изделий – 287400 руб., а с учётом износа – 179 000 руб. Расходы на экспертизу составили 30 000 руб.

29.01.2021 Эснер Д.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 179 000 руб., убытков в виде расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 01.03.2021 требования Эснер Д.Г. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 74 500 руб. Требования о взыскании расходов на экспертизу оставлены без рассмотрения. Указано на взыскание неустойки с 14.10.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в случае нарушения срока его исполнения. В удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «...», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составила 278 400 руб., а с учётом износа – 149 000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что материалы дела не позволяют определить виновное в причинении вреда лицо и потому взыскал со страховщика половину страхового возмещения, исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец согласилась с выводами экспертизы, проведённой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Между тем, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертиза в части механизма возникновения и развития ДТП не производилась.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что взаимодействие левой части автомобиля ... произошло с металлическим отбойником до контакта с автомобилем ... и не может покрываться страховым возмещением, поскольку в понимании Закона об ОСАГО страховым случаем не является.

Ходатайства о проведении экспертизы АО «АльфаСтрахование» не заявило.

Эснер Д.Г., доказывая отсутствие вины водителя своей автомашины, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств возникновения и развития ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено.Из заключения судебной экспертизы ИП П.. следует, что автомобиль ... под управлением Литвинова А.В. двигался на ... автодороги ... в прямом направлении в сторону ... по правой полосе движения, не меняя траекторию движения. Впереди него по левой полосе движения двигался автомобиль ... под управлением Гейдарли Г.В. Перед заездом на мостовое сооружение через реку «...» водитель Гейдарли Г.В. совершил наезд в глубокую неровность на проезжей части непосредственно перед заездом на мостовое сооружение. В момент выезда из неровности автомобиль ... подбросило, и он потерял сцепление с дорожным полотном. Из-за этого и наличия стекловидного льда на проезжей части водитель потерял контроль над управлением автомобилем. Автомашину ... стало разворачивать против часовой стрелки и одновременно заносить переднюю часть на установленный вдоль левого края дороги металлический отбойник.

Первичное контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля ... и левым металлическим отбойником. Затем автомобиль ... в неконтролируемом заносе (боковом скольжении) стал смещаться на правую полосу попутного движения перед автомобилем .... Водитель автомашины ... предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль ... столкнулся передним государственным регистрационным знаком с рамкой с передней левой дверью и передним левым крылом автомобиля .... В результате переднюю часть автомашины ... стало разворачивать по часовой стрелке в сторону правого отбойника. В процессе разворачивания произошло повторное контактирование транспортных средств: левой угловой частью заднего бампера, задним крылом, задним левым фонарём автомобиля ... с правой передней и правой задней дверьми автомобиля .... После вторичного столкновения автомобиль ... совершил наезд передним правым крылом, передней правой блок-фарой, правой угловой частью переднего бампера на правый металлический отбойник. После этого произошло последнее отбрасывание передней части автомобиля ... против часовой стрелки по направлению к правой полосе движения и третье касательное контактирование передним левым крылом, левой частью переднего бампера автомобиля ... с задней правой дверью, задним правым крылом, правой частью заднего бампера автомобиля ....

В заключении судебной экспертизы и в судебном заседании при допросе эксперт настаивал на том, что причинами ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: неровность и скользкость в виде стекловидного льда, а также неправильно выбранный режим движения в условиях ограниченной видимости (темное время суток), в том числе превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. При этом эксперт исходил из пояснений Литвинова А.В. о том, что скорость его автомобиля была около 75 км/ч.

Разрешая требования Эснер Д.Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу Эснер Д.Г. с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на досудебное урегулирование, судебных расходов, а также о взыскании с ООО «Доринвест» ущерба, судебных расходов и расходов на оплату внесудебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что участок дороги, где произошло ДТП, имел недостаток в виде скользкости (стекловидный лёд), который в совокупности с небезопасной скоростью движения водителей Гейдарли Г.В. и Литвинова А.В. и неровностью на дороге (геометрические параметры не зафиксированы, потому не может быть признана недостатком) привели к ДТП.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения и отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и расходов на досудебное урегулирование, в остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренное положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств, принимает решение.

Вместе с тем, повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

В данном случае судебная коллегия не находит обоснованным и целесообразным требование Литвинова А.Д. о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для её проведения, поскольку экспертом дан вполне определенный ответ о наличии причинной связи между неправильно выбранным скоростным режимом движения (75 км/час) автомобиля Литвинова А.Д. и рассматриваемым ДТП.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с распределением степени вины лиц, виновных в указанном происшествии, определенной судом первой инстанции (70% - ООО «Доринвест», 25% - Гейдарли Г.В., 5% - Литвинов А.Д.).

Стороной Эснер Д.Г. решение, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.Д. о том, что по объяснениям Гейдарли Г.В. сразу после ДТП тот после первоначального столкновения с отбойником перестроился в занятую им правую полосу движения, то есть умышленно создал аварийную ситуацию, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что после столкновения с отбойником автомобиль Гейдарли Г.В. находился в неуправляемом заносе. Выводы эксперта соответствуют материалам осмотра места происшествия, в том числе и зафиксированным на фото следам автомобилей сразу после аварии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного о том, что судом неправомерно отменено решение финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на проведение внесудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данные расходы взысканы с ООО «Доринвест».

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ходатайство о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.

Иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвинова А.Д. и представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.