Решение от 15.06.2023 по делу № 2-983/2023 от 10.05.2023

№2-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Хасанову Э.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 116677 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3534 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №39/50Е-0054278885.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 116677 руб.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Истец - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанов Э.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск признает в полном объеме, просит взыскать ущерб с него, ущерб выплачивать не против.

Третьи лица: Пахомова Н.В., Шутанова Т.В., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Сиразова Р.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пахомова Н.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Хасановым Э.Э. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Сиразова Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 №18610202220011271400 Хасанов Э.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований Правил дорожного движения, а, именно за управление транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Хасанов Э.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Хасанов Э.Э. не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения 11.11.2022. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Хасанова Э.Э., выразившиеся в нарушение пункта Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Сиразова Р.А.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №39/50Е-0054278885.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности АО «МАКС» осуществило страховое возмещение Пахомовой Н.В. в счет причиненного ущерба в размере 116677 руб. (платежное поручение №24494 от 15.02.2023).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Хасанова Э.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Хасанов Э.Э. пояснил (телефонограмма), что к управлению транспортным средством был допущен Сиразовой Р.А. (бабушка) на основании доверенности.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что АО «Московская акционерная страховая компания» к Хасанову Э.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3534 рубля (платежное поручение №68865 от 26.04.2023).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709031643):

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 677 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░.░░░░░░░