Решение по делу № 8Г-19239/2024 [88-21223/2024] от 31.07.2024

УИД 03RS0001-01-2023-002891-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуркаева Рустама Забировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-143/2024 по иску Нуркаева Рустама Забировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Нуркаева Р.З. – Реброва А.В., действовавшего на основании доверенности №02 АА 6518035 от 17.08.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев Р.З. обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.05.2023 г. он приобрел у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение устранения недостатков 180 577 руб. 66 коп., неустойку в размере 352 126 руб. 44 коп. и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 180 577 руб. 66 коп., неустойка в размере 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577 руб. 66 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 288 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации денежные средства ответчика в уплату стоимости проведения судебной экспертизы 30 000 руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 905 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение по делу. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Нуркаева Р.З. взыскана неустойка за период с 01.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 7 937 руб. 84 коп. и в размере 1% от 9 426 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 95 257 руб. 75 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуркаевым Р.З.. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., так как согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан «М13-08-17/43 от 18.04.2023г. и №М13-08-17/90 от 11.07.2024г. сведения о застройщике ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсутствуют в Едином реестре застройщиков. Следовательно, к ответчику особенности, установление положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, а также постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. применены быть не могут, поскольку ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» фактически застройщиком не является.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, а, соответственно, предоставление отсрочки в части взыскания неустойки на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период в течение которого действует мораторий, также не подлежит включению.

Более того, при исчислении суммы неустойки за период с 01.07.2023 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, согласно которому в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются и выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан «М13-08-17/43 от 18.04.2023г. и №М13-08-17/90 от 11.07.2024г. сведения о застройщике ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсутствуют в Едином реестре застройщиков, а, следовательно, к ответчику особенности, установление положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, а также постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. применены быть не могут, поскольку ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» фактически застройщиком не является, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 прямо предусмотрено, что данное постановление применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установив, что 11.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, принимая во внимание, что застройщиком дома по данному договору являлось ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда предъявлены истцом к данному ответчику как к застройщику, а, следовательно, вытекают из договора от 11.05.2023г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» должны быть применены к спорным правоотношениям.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуркаева Рустама Забировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             Н.Е. Петрова

Мотивированное кассационное определение составлено 13.09.2024г.