Решение по делу № 22-507/2020 от 07.02.2020

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-507/2020

г. Астрахань 5 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного Староконь М.Ю.,

адвоката Костюриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Киселева В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Староконь Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.

Выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Староконь М.Ю. и его защитника – адвоката Костюрину А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2018 г. Староконь М.Ю. осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 г. Староконь М.Ю. переведен из колонии общего режима в колонию – поселение.

Адвокат Костюрина А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Староконь М.Ю. от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. ходатайство удовлетворено, Староконь М.Ю. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок наказания - 5 месяцев 19 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Киселев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, не дал должной оценки данным о личности осужденного, его поведению в период отбывания наказания и степени исправления, а также отношению к содеянному и причиненному преступлением ущербу, чем нарушил положения ст. 78 УИК Российской Федерации.

Отмечает, что Староконь М.Ю. мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось, в то время как это является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Костюрина А.В. в интересах осужденного Староконь М.Ю., не соглашаясь с доводами прокурора, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, отмечая, что возмещение ущерба её подзащитным было возможным лишь при наличии в бухгалтерии исправительного учреждения – исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного Староконь М.Ю. об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный, отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, имеет постоянное место жительство, а также гарантии трудоустройства и пришел к выводу, что Староконь М.Ю. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на которые указывает в своем представлении прокурор, что не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389¹⁵, 389¹⁶, п. 6 ст. 389²⁰ УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации, и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом по смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

Как следует из представленных материалов, Староконь М.Ю. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, что действительно дает ему право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет постоянное местожительство, гарантии трудоустройства.

Как следует из представленных материалов, у осужденного Староконь М.Ю. имеются обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, за которое он в настоящее время отбывает наказание, потерпевшему Г.М.А. в сумме 780 000 руб., взысканных с осужденного решением суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому иску потерпевшего. Однако осужденный Староконь М.Ю. мер, к погашению данной задолженности не предпринималось, никаких выплат в пользу потерпевшего он, с момента вынесения решения по делу не производил, несмотря на то обстоятельство, что осужденный более года после вынесения решения по гражданскому делу находился на свободе, а находясь в местах лишения свободы, был трудоустроен и имел данную возможность.

При этом, утверждение стороны защиты о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку обязанность по контролю за исполнением судебных решений возложена на службу судебных приставов, противоречит ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, согласно которой возмещение вреда, причиненного преступлением является одним из оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что исполнительный документ по взысканию со Староконь М.Ю. материального ущерба в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, не препятствовало осужденному возмещать ущерб потерпевшему.

Исходя из совокупности представленных данных о личности Староконь М.Ю. и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не принятие мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание позицию участников процесса по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Староконь М.Ю. положительно характеризующимся осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и, как следствие, для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Применение к Староконь М.Ю. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше данных не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Киселева В.В. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. в отношении Староконь Максима Юрьевича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Костюриной А.В. в интересах осужденного Староконь Максима Юрьевича об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская