Решение по делу № 12-230/2024 от 30.08.2024

70RS0001-01-2024-004611-14

Дело №12- 230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31.10.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Ю. В. на постановление заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО10 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Дементьева Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО10 от /________/ /________/ Дементьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе Дементьев Ю.В., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дементьев Ю.В. жалобу поддержал. Сначала согласился, что на его делянке уложенные порубочные остатки имели длину более 2 метров, потом указал, что земельный участок, на котором выявлено нарушение, находится за пределами его делянки, которую после проведения рубки лесных насаждений он сразу очистил от порубочных остатков и сдал по акту от /________/ помощнику участкового лесничего Симанского участкового лесничества ФИО9 Сообщил, что рядом с земельным участком, на котором у него было несколько делянок, велась заготовка древесины другими лицами, и они свои порубочные остатки накидали на его делянку на уложенные порубочные остатки длиной менее 2 метров. Заявил, что показатели использовавшихся навигационного прибора и средства измерения порубочных остатков не могут быть признаны допустимыми, потому что в материалах дела отсутствуют данные об их поверке, кроме того, в патрулировании не принимали участие сотрудники Симанского участкового лесничества, а потому результаты патрулирования не объективны.

Дементьев Ю.В. сообщил также, что лесной участок и делянку он выбирал на месте с помощником участкового лесничего ФИО9, на границах участка деревья окрасили краской, составили акт приёма лесных насаждений и схему расположения лесных насаждений, которые оба подписали.

Дементьев Ю.В. подтвердил, что участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив дело в полном объеме, опросив в качестве свидетелей помощника участкового лесничего Симанского участкового лесничества ФИО9, участкового лесничего Симанского участкового лесничества ФИО6, а также опросив с использованием систем видеоконференц-связи ведущего инженера отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

Согласно ч. 3 ст.53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст.16 данного Кодекса).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 26 Правил определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 29 Правил).

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Постановлением Администрации Томской области от /________/ /________/а в границах муниципального образования Кожевниковского района Томской области с /________/ по /________/ установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от /________/ /________/б, заключенного между Департаментом лесного хозяйства /________/ и ФИО4 в лице Дементьева Ю.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/, последний обязался по заданию ФИО4 произвести заготовку древесины в период с /________/ до /________/ в квартале /________/

В пункте 8 данного договора стороны договорились о том, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины в срок до /________/ способом сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для дальнейшего перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, а в соответствии с п.15 договора одной из обязанностью Дементьева Ю.В. являлось выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации.

При патрулировании лесов /________/ на основании служебной записки от /________/ /________/ в период действия особого противопожарного режима в лесном фонде, введенного с /________/ по /________/ постановлением /________/ от /________/ /________/а, в квартале 82 Вороновского урочища Симанского участкового лесничества /________/ /________/ патрульной группой в составе ведущих инженеров отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7, ФИО5, инженера по охране и защите леса ОГКУ «Томсклес» ФИО8 выявлено нарушение Дементьевым Ю.В. требований пункта 26 указанных выше правил, выразившееся в том, что Дементьевым Ю.В. лесной участок разработан полностью, но не проведена очистка места рубки от порубочных остатков оговоренным в означенном договоре способом; порубочные остатки в виде ветвей, сучьев и вершин деревьев длинной более двух метров остались лежать на месте рубки на площади 0, 07 га, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведённые обстоятельства установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.18-20); договором купли-продажи лесных насаждения от /________/ /________/ с приложениями, в числе которых схема расположения лесных насаждений (л.д.36-46); доверенностью от /________/ /________/, выданной ФИО4 Дементьеву Ю.В. сроком по /________/ (л.д. 50); служебной запиской от /________/ /________/ о выезде вне плана-графика для патрулирования лесов в Кожевниковское лесничество для выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства в указанном выше составе лиц (л.д.33); актом патрулирования от /________/ /________/ с фототаблицей (фотоснимками), схемой движения по маршруту патрулирования, в п.5 которого зафиксировано, что на лесном участке Дементьева Ю.В. с /________/ не очищено место рубки от порубочных остатков на общей площади 0,15га; на момент осмотра /________/ участок пройден рубкой на площади 0,15га, порубочные остатки длинной более двух метров беспорядочно разбросаны на площади 0,07га (л.д.23-32); схемой выявленного места не /________/ (л.д.32); письменными объяснениями Дементьева Ю.В. от /________/, который после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен, заготовка велась летом, делянка была полностью убрана. Отчет об использовании лесов сдал /________/, фотографии прилагаются. После заготовки древесины граничащие участки были не выпилены (л.д.20); актом осмотра данного лесного участка помощником участкового лесничего Симанского участкового лесничества ФИО9, согласно которому на момент осмотра /________/ замечаний к очистке делянки от порубочных остатков не имелось (л.д.34-35); актом патрулирования лесов вне плана-графика от /________/ /________/, из которого следует, что место выявленного нарушения осматривалось /________/ ведущим инженером отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7 совместно с участковым лесничим Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества ОГКУ «Томсклес» ФИО6 и Дементьевым Ю.В. (л.д.7-8).

При рассмотрении настоящей жалобы опрошенный ведущий инженер отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7 подтвердил, что входил в состав патрульной группы и /________/, а затем /________/ осматривал место рубки на делянке 10 лесосеки 1 выдела 164 квартале 82 Вороновского урочища Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества, в ходе первого осмотра было установлено, что данный лесной участок разработан полностью, но порубочные остатки в виде ветвей, сучьев и вершин деревьев длинной более двух метров остались лежать на месте рубки на площади 0, 07 га. Указал, что лично производил замеры порубочных остатков, они были более 6 метров, использовал простую рулетку с мерительной металлической лентой, имеющей сантиметровую шкалу деления. В ходе осмотра с помощью навигационного прибора были определены координаты этого участка, сделаны фотоснимки, с которыми они приехали к участковому лесничему Симанского участкового лесничества ФИО6, изучили их с ним, провели сравнительный анализ установленных координат места нарушения с координатами схемы лестных насаждений к договору купли-продажи лесных наваждений от /________/ /________/, координаты данного участка «упали на точку в схеме» и так установили, что место нарушения правил пожарной безопасности находится на делянке 10 лесосеки 1 выдела 164 квартала 82 Вороновского урочища Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества, она принадлежит Дементьеву Ю.В. Впоследствии от сотрудников Департамента лесного хозяйства /________/ он узнал, что Дементьев Ю.В. оспаривает место выявленного нарушения. В этой связи /________/ вместе с участковым лесничим Симанского участкового лесничества ФИО6 они выезжали на данное место, использовали навигационный прибор, который показал те же координаты, при этом ФИО6 подтвердил номер делянки и принадлежность её Дементьеву Ю.В. Отметил, что в том месте стоит берёза с отломанной верхушкой ствола, с ФИО6 навигатор привёл их именно к ней.

Опрошенный участковый лесничий Симанского участкового лесничества ФИО6 подтвердил, что в мае 2024 года к нему приезжали ведущий инженер отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО7, инженер по охране и защите леса ОГКУ «Томсклес» ФИО8 с координатами места выявленного нарушения, чтобы определить владельца данного земельного участка. Совместно они сравнили эти координаты с координатами на карте и схеме лесных насаждений, по которым установили, что нарушение допущено на делянке 10 лесосеки 1 выдела 164 квартала 82 Вороновского урочища Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества, принадлежащей Дементьеву Ю.В. Сообщил, что участие в патрулировании /________/ не принимал, однако /________/ со ФИО7 они выезжали на место выявленного нарушения, координаты навигатора совпали с теми, что были установлены в ходе патрулирования /________/, и с координатами делянки 10, в том месте стоит берёза с отломанной верхушкой ствола.

Опрошенный помощник участкового лесничего Симанского участкового лесничества ФИО9 пояснил, что трижды выезжал с Дементьевым Ю.В. на делянку 10 лесосеки 1 выдела 164 квартала 82 Вороновского урочища Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества. Первый в июле 2023 года, когда передавал, а Дементьев Ю.В. принимал на месте лесные насаждения и сверял местоположение участка со схемой, прилагаемой к договору купли-продажи лестных насаждений от /________/ /________/. Второй раз они выезжали на место /________/, когда он осматривал и принимал у Дементьева Ю.В. эту делянку, тогда участок был полностью разработан, порубочные остатки сложены в кучи. Указал, что длину порубочных остатков не измерял, определил на глаз, что они менее 2 метров. Третий раз они были там с Дементьевым Ю.В. /________/, на участке велась уборка от порубочных остатков. Сообщил, что рядом с этой делянкой у Дементьева Ю.В. было ещё несколько делянок, во всех трёх случаях их окружал лес, потому что другие лесные участки, не принадлежащие ему, ещё не были разработаны.

После опроса названных лиц Дементьев Ю.В. подтвердил, что рядом с указанной делянкой у него было несколько делянок, на которых он вёл рубку леса, согласился пояснениями ФИО7, ФИО6, ФИО9 и в подтверждение надлежащей очистки своей лесосеки 1 выдела 164 квартала 82 дополнительно представил акт от /________/, подписанный им и ФИО9, согласно которому очистка мест рубок от порубочных остатков произведена к заключительному осмотру лесосеки, а также представил фотоснимки от /________/, указав, что сделал их на месте рассматриваемого события, на одном из снимков имеется дерево с отломанной верхушкой ствола.

Показания указанных должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, поэтому признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, факт нарушения Дементьевым Ю.В. требований п. 26 Правил пожарной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, в период введения на территории особого противопожарного режима, своё подтверждение нашёл.

При таких обстоятельствах изложенная первоначально версия Дементьевым Ю.В. об обратном лишена убедительности, поэтому признаётся несостоятельной и отклоняется.

Указанное и потому что в ходе производства по делу Дементьев Ю.В. не оспаривал принадлежность ему земельного участка, на котором было выявлено данное нарушение, указал в своих объяснениях /________/, что после заготовки им леса граничащие с его участком лесные насаждения были не выпилены (л.д.20), а после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, произвёл на данном участке дополнительно очистку от порубочных остатков только к заключительному осмотру лесосеки /________/, что нашло своё подтверждение в показаниях ФИО9, ФИО7, ФИО6, позволяет признать несостоятельным заявление Дементьева Ю.В. о том, что координаты места выявленного нарушения не соответствуют местоположению его лесосеки 1 делянки 10.

Изложенное, а также снимки под номерами 4, 5 фототаблицы к акту от /________/ /________/ с зафиксированными замерами порубочных остатков с показателями на сантиметровой шкале деления мерительной ленты рулетки, размер которых составляет более 6 метров, содержание которых подтвердил ФИО7, опровергают суждения Дементьева Ю.В. о недопустимости показателей выявленного нарушения и необъективности выводов должностных лиц, входящих в состав патрульной группы.

Нарушений административно-процедурных требований и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, не допущено. Патрулирование осуществлено в рамках лесной охраны на основании положений ст. 53.2 и 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком осуществления лесной охраны, утверждённого приказом Минприроды России от /________/ N 955. В акте патрулирования лесов от /________/ /________/ все необходимые для установления содеянного сведения отражены, его содержание соответствует Приложению N 3 к Порядку, акт содержит необходимые реквизиты и подписан уполномоченными должностными лицами, поэтому данный процессуальный документ обоснованно включен в доказательную базу, принятую при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и непосредственного обнаружения /________/ сотрудниками отдела лесной охраны комитета лесного контроля при патрулировании участков лесного фонда нарушения Дементьевым Ю.В. правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дементьева Ю.В. с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Несогласие Дементьева Ю.В. с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене принятого акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дементьева Ю.В., по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Дементьева Ю.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением виновного, являющиеся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, не установлены и в качестве доводов жалобы не приведены.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, в том числе в рассматриваемом случае, может повлечь неконтролируемое возгорание леса и привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление от /________/ /________/, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО10 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Дементьева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дементьева Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.