Решение по делу № 2-8764/2024 от 19.08.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-013863-20 Дело № 2-8764/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. (до перерыва),

представителя истца Руссу М.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Малащенко Федора Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малащенко Ф.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 32 000 руб., включая расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии разрешения спора 7 000 руб., почтовых расходов 926,72 руб.

В судебном заседании, открытом до перерыва 10.09.2024, представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных издержек. После перерыва участия не принимает.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, возражала против необоснованного снижения неустойки.

Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ... с участием транспортного средства ... под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее Малащенко Ф.В. транспортное средство ...», под управлением ФИО7

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6, Малащенко Ф.В.– в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** от Малащенко Ф.В. в АО «СОГАЗ» посредством почтового оправления (РПО №...) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно кассовому чеку (квитанции) АО «Почта России» от ** ** ** №... Малащенко Ф.В. понесены расходы по отправке заявления в размере 256,24 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом от ** ** ** №... уведомило Малащенко Ф.В. о переносе срока выплаты страхового возмещения до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда (РПО №...).

** ** ** от Малащенко Ф.В. в АО «СОГАЗ» посредством почтового оправления (РПО №...) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Согласно кассовому чеку (квитанции) АО «Почта России» от ** ** ** №... Малащенко Ф.В. понесены расходы по отправке заявления (претензии) в размере 256,84 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ** ** ** №... уведомило Малащенко Ф.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Малащенко Ф.В. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверив представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» был нарушен порядок уведомления Малащенко Ф.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет последствия не совершения указанных действий. Финансовый уполномоченный указал, что у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Малащенко Ф.В. на основании предоставленных документов.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 701 000 руб., с учетом износа – 462 400 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 492 800 руб., стоимость годных остатков – 70 792,26 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Малащенко Ф.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично. Так, с АО «СОГАЗ» в пользу Малащенко Ф.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления (претензии) в сумме 256,84 руб.

Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Малащенко Ф.В. финансовую санкцию за период, начиная с ** ** ** по дату принятия решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 400 000 руб.

Также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Малащенко Ф.В. неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб.

При этом совокупный размер финансовой санкции и неустойки не должен превышать 400 000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислило Малащенко Ф.В. денежные средства в сумме 256,84 руб. в счет взысканных решением финансового уполномоченного почтовых расходов за отправку заявления (претензии) (платежное поручение №...).

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислило Малащенко Ф.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исполнив решение финансового уполномоченного (платежное поручение №...).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «СОГАЗ» ** ** ** выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права Малащенко Ф.В. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 808 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 202 дня).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.), размер неустойки составит 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представляла ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке от ** ** **, и на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 32 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** ** на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от ** ** ** на сумму 25 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом Малащенко Ф.В. к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 669,68 руб., с учетом взысканных решением финансового уполномоченного почтовых расходов в сумме 256,84 руб.

Всего с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 669,68 руб. (20 000 руб.+669,68 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Малащенко Федора Владимировича (...) неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 20 669,68 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...