Решение по делу № 33-7750/2023 от 17.02.2023

Судья Дошин П.А.	дело № 33-7750/2023
УИД 50RS0001-01-2022-007266-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          1 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-7248/2022 по иску Бычковой М. Г. и Верещагина В. А. к Макееву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Макеева Г. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Макеева Г.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику, просят суд Взыскать с ответчика Макеева Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей к в равных долях, из которых: - в пользу Верещагина В. А. сумму в размере 1 200 000 рублей, - в пользу Бычковой М. Г. сумму в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с ответчика Макеева Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Москвы, в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 559 рублей в равных долях, из которых: - в пользу Верещагина В. А. сумму в размере 182 779, 5 рублей., - в пользу Бычковой М. Г. сумму в размере 182 779, 5 рублей Взыскать с ответчика Макеева Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек в равных долях, из которых: - в пользу Верещагина В. А. сумму в размере 10 350 рублей, - в пользу Бычковой М. Г. сумму в размере 10 350 рублей. Взыскать с ответчика Макеева Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Москвы, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях, из которых: - в пользу Верещагина В. А. сумму в размере 25 000 рублей, - в пользу Бычковой М. Г. сумму в размере 25 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, просил суд о применении срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макееву Г. В. в пользу Бычковой М. Г. неосновательное обогащение в сумме 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 893,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 руб., всего на общую сумму 1256693 рубля 15 копеек.

Взыскать с Макееву Г. В. в пользу Верещагина В. А. неосновательное обогащение в сумме 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 893,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 руб., всего на общую сумму 1256693 рубля 15 копеек.

Во взыскании остальной части сумм требований неустойки, большей суммы на представителя расходов, отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истцы (покупатели) приобрели у ответчика Макеева Г.В. и его родственницы Кисловой Е.В. (продавцы) жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Свободный проспект, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Калачевым О. А., зарегистрированному 01.03.2019г. в реестре за <данные изъяты>-н/77-2019-1-440.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром по Москве <данные изъяты> за <данные изъяты>, за Верещагиным В.А. - 4/5 доли в праве, за Бычковой М.Г. - 1/5 доля в праве.

<данные изъяты> истцы уплатили продавцам стоимость указанной квартиры в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей путем проведения расчетов с использованием аккредитива в ПАО Сбербанк, из которой сумма в размере 2 400 000 рублей переведена на счет Макеева Г.В. и 2 400 000 рублей на счет Кисловой Е.В., что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива, платежным поручением и мемориальными ордерами банка о перечислении денежных средств каждому из продавцов на личный счет.

На момент приобретения квартира принадлежала Макееву Г.В. и Кисловой Е.В., по ? доле в праве каждому на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года.

«25» апреля 2018 года Перовский районный суд Москвы признал за Макеевым Г.В. и Кисловым Е.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и закону после смерти Макеевой Г. В., признав ранее заключенный договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением умершей Макеевой Г.В. с Чецкой Н.Г. незаключенным.

Президиум Московского городского суда оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

«26» ноября 2019 Верховный суд РФ отменил указанные решение суда, апелляционное определение и определение кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«03» февраля 2020 года Перовским районным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 02-0366/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцов Кисловой Е.В., Макеева Г.В. к Чецкой Н.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признания договора незаключенным.

«06» августа 2020 Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

«09» декабря 2020 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от «06» августа 2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд восстановил прежнего собственника Чецкую Н.Г. в правах на квартиру, принадлежащую ей до вынесения решения Перовского районного суда Москвы в 2018 году, которой она владела по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенному с умершей Макеевой Г.В.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за прежним собственником Чецкой Н. Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Спорная квартира была истребована у истцов на основании решения Перовского районного суда от 06 октября 2020 года (вступившего в законную силу 12.07.2021 года).          Как указал суд истцы приобрели право собственности на основании сделки купли-продажи с продавцами, как с собственниками квартиры как наследниками, призванными судебными актами.                Однако спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу, поскольку последующими судебными актами в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания незаключенным было отказано, в связи, с чем у них отсутствовали правовые основания распоряжаться имуществом и как указал суд договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является недействительным, так как сделка заключена с нарушением требований закона при отсутствии воли надлежащего собственника Чецкой Н.Г. Ввиду чего, применяя положения ст. 301 ГК РФ, суд установил, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения Верещагина В.А., Бычковой М.Г. в пользу Чецкой Н.Г.

В обоснование решения суда по настоящему делу указано, что на момент совершения спорной сделки право собственности ответчика на квартиру было подтверждено судебными актами и государственной регистрацией права, однако истребование спорной квартиры было произведено в пользу третьего лица, не являющегося стороной по спорной сделке купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции с учетом положений                                                                  15, 395. 1064, 1102, 1107ГК РФ сделан обоснованный о наличии оснований для взыскания полученных по недействительной сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно указано, что на момент приобретения спорного имущества сделка купли-продажи отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом, ввиду установления данного факта последующим судебными актами, в связи с чем в результате заключения ничтожной сделки, о которой сторона истца не могла знать на момент её заключения – 01 марта 2019 года, срок исковой давности начинает течь с того момента как право истцов на квартиру нарушено, а именно с 06 августа 2020 года. Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке купли-продажи, не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о материальном положении ответчика не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с нотариуса, удостоверившего сделку, подлежит отклонению, поскольку действия нотариуса не повлекли утрату титула собственности истцами на квартиру, в связи с чем основания для привлечения нотариуса к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы вышеизложенные выводы суда не опровергают и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области                     от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи